Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А40-129337/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.06.2017

Дело № А40-129337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Филина Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 13.01.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.12.2016,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 28.06.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО «Спецремонт»

на решение от 13.12.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 28.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску АО «163 Бронетанковый Ремонтный Завод» к АО «Спецремонт»

третье лицо Министерство обороны России

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «163 Бронетанковый Ремонтный Завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Спецремонт» задолженности в размере 221 153 208 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 715 330 руб. 45 коп., проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 21 628 782 руб. 37 коп., убытки в размере 51 718 142 руб. 55 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

АО «Спецремонт» предъявило встречный иск о взыскании неустойки в размере 37 571 642 руб. 82 коп.

Решением суда от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С АО «Спецремонт» взыскано 221 153 208 руб. 08 коп. основного долга, 18 715 330 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С АО «163 Бронетанковый Ремонтный Завод» взыскано 5 000 000 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано.

С учетом произведенного судом зачета удовлетворенных требований по встречному и первоначальному иску с АО «Спецремонт» в пользу АО «163 Бронетанковый Ремонтный Завод» взыскано 221 153 208 руб. 08 коп. основного долга и 13 715 330 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на ошибочность вывода суда о признании АО «Спецремонт» факта выполнения работ в полном объеме.

По мнению заявителя, суды проигнорировали довод ответчика о том, что отчетным документом по Контракту является акт сдачи-приемки работ, который не был подписан ответчиком.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2012 между истцом (соисполнитель) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт №Р/3/6/36-12-ДГОЗ, по условиям которого истец обязался выполнить субподрядные работы по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения и военной техники Вооруженных сил РФ и передать их результаты ответчику, а ответчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в рамках выполнения государственного контракта от 01.03.2012 №Р/3/6/36-12-ДГОЗ, заключенного между ответчиком по первоначальному иску, как генеральным подрядчиком, и Министерством обороны РФ.

Цена контракта составила 822 736 704 руб. 02 коп.

Срок выполнения работ в соответствии с п.13.2 контракта установлен до 25.11.2014.

Во исполнение условий Контракта ответчик перечислили истцу авансовый платеж в размере 601 583 495 руб. 94 коп., при этом не оплаченными остались фактически выполненные работы на сумму 221 153 208 руб. 08 коп.

Истцом выполнены обязательства по заводскому ремонту на общую сумму 822 736 704 руб. 02 коп., что подтверждается нарядами формы №2, выданными Главным автобронетанковым управлением МО РФ и подписанными 899 военным представительством Министерства обороны РФ (МО РФ).

Согласно п.8.4 контракта оплата производится в течение 30 банковских дней после представления необходимых документов.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец указал, что ответчик принял работы на сумму 56 510 847 руб. 92 коп., от приемки остальных работ необоснованно уклонился, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате работ в заявленном размере. Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за допущенную просрочку исполнения денежного обязательства по Контракту.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением АО «163 Бронетанковый ремонтный завод» сроков выполнения работ по Контракту, в связи с чем АО «Спецремонт» просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 37 571 642 руб. 82 коп.

Удовлетворяя частично требования по первоначальному иску, суды на основании статей 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что выполнение работ удостоверено военным представительством, работы приняты конечным получателем (войсковыми частями) в отсутствие каких-либо претензий по качеству и объему, в связи с чем подлежат оплате АО «163 БТРЗ» в размере 221 153 208 руб. 08 коп.

Суды посчитали, что предъявляя встречный иск овзыскании неустойки из полной цены контракта, ответчик тем самым признает факт выполнения работ в полном объеме.

Суды, учитывая просрочку исполнения обязательства по оплате, взыскали с ответчика проценты, начисленные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской.

При этом суды указали, что требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку положения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применются с 01.06.2015, тогда как контракт заключен 21.03.2012.

Отказывая в требовании истца по первоначальному иску о взыскании убытков, суды указали, что необходимость заключения кредитного договора не вытекает из условий Контракта, а истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика по неоплате выполненных работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суды исходили из установленного документально факта просрочки исполнения обязательств по выполнению работ.

Суды также пришли к обоснованному выводу, что расчет неустойки произведен не от стоимости работ, выполненных с просрочкой, а от цены всего контракта, а неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает сумму возможных убытков, и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 000 руб.

Довод заявителя о том, что суды пришли к ошибочному выводу о признании АО «Спецремонт» факта выполнения работ в полном объеме, был рассмотрен судами и признан несостоятельным, поскольку предъявляя встречный иск о взыскании неустойки из полной цены контракта, ответчик тем самым признает, что работы выполнены в полном объеме.

То обстоятельство, что представленные акты, как полагает заявитель жалобы, являются промежуточными, не может служить основанием для отказа от исполнения обязательства по оплате фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу № А40-129337/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи: Л.В. Завирюха

Е.Ю. Филина