Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А75-8225/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«17» октября 2017 г.

Дело № А75-8225/2017


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - Березово» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Лесная, д. 14) о взыскании 474 286 руб. 28 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ЮГОРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),

без участия представителей сторон и третьего лица,

установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - Березово» (далее - ответчик) о взыскании 474 286 руб. 28 коп., в том числе основного долга за февраль – апрель 2017 года в размере 466 599 руб. 09 коп., неустойки (пени) в размере 7 687 руб. 19 коп. за период с 16.03.2017 по 30.05.2017.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 424, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения от 01.02.2016 № 17-17365/2016.

Определением суда от 12.09.2017 судебное заседание по делу назначено на 10.10.2017 на 11 час. 30 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЮГОРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – третье лицо).

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

До начала заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 439 286 руб. 28 коп., в том числе основной долг в размере 431 599 руб. 09 коп. за февраль - апрель 2017 года, неустойку (пени) в размере 7 687 руб. 19 коп. за период с 16.03.2017 по 30.05.2017.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает  права других лиц.

Ответчик в отзыве на иск заявил несогласие с исковыми требованиями, полагает, что истец неверно определил количество поставленной электроэнергии.

Третье лицо свою правовую позицию по делу не выразило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, суд установил следующее.

Истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договора энергоснабжения от 01.02.2016 № 17-17365/2016 (далее – договор, том 1 л.д. 16), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 5.5. договора оплата фактически оплаченной электроэнергии производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В феврале - апреле 2017 в рамках договора истец осуществил продажу электроэнергии (мощности) ответчику на сумму 569 599 руб. 09 коп., что подтверждается актами объема от 28.02.2017 на сумму 163 455 руб. 17 коп., от 31.03.2017 на сумму 274 667 руб. 95 коп., от 30.04.2017 на сумму 131 475 руб. 97 коп.

Акты объема потребления электроэнергии и мощности выставлены истцом ответчику на основании данных сетевой организации (третье лицо), отраженных в актах снятия показаний приборов учета электрической энергии за соответствующие периоды.

Для оплаты поставленной энергии истом выставлены счета-фактуры.

Как отмечает истец, обязательства по оплате электроэнергии за указанный период ответчиком исполнены не в полном объеме, что явилось поводом для обращения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с предварительным направлением претензий от 29.05.2017 № 17/2388, от 20.04.2017 № 17/848, от 28.03.2017 № 17/1573.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2017 по делу № А75-2410/2017, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд исходит из правовой квалификации правоотношений сторон, вытекающих из обязательств энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также из обстоятельств заключенности договора.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Учитывая, что объектом электроснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354).

Вопреки позиции ответчика, по договору он приобретает электроэнергию не только на общедомовые нужды, так как пункт 2.2 договора согласован сторонами в редакции продавца.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4.4. договора фактическая величина поставленной покупателю электрической энергии определяется на основании представленной покупателем информации о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии за вычетом расходов электроэнергии по приборам учета смежных субъектов (с учетом доли объема электрической энергии, использованной на общедомовые нужды (в том числе доли объема потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях) пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета смежных субъектов). Объем электроэнергии использованной на общедомовые нужды, в том числе в случае отсутствия приборов учета, определяется в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Пунктом 46 Правил № 354 предусмотрено, что плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Таким образом, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что общим собранием собственников спорных многоквартирных домов приняты решения о распределении сверхнормативного объема коммунального ресурса на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, ответчик не представил.

В связи с изложенным доводы ответчика относительно того, что при расчете должны учитываться исключительно данные общедомовых и индивидуальных приборов учета, а коммунальный ресурс, отпущенный на общедомовые нужды, не подлежит оплате управляющей организацией, отклоняются судом, поскольку противоречат Правил № 354.

Из расчета истца следует, что таковой произведен с учетом объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды МКД (сверхнормативный объем), который, в свою очередь, определен как разница между показаниями общедомового прибора учета коммунального ресурса и индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях (квартирах) дома, объемов электроэнергии, определенных по нормативу либо с применением среднемесячного расчета (при непредставлении гражданами показаний индивидуальных приборов учета в соответствующем периоде, с последующей корректировкой по данным индивидуальных приборов учета, предоставленным впоследствии), и за минусом норматива коммунальной услуги на общедомовые нужды.

При этом истец в расчете использовал данные приборов учета общедомовых и индивидуальных, переданных самим ответчиком и подтвержденных сетевой организацией, что соответствует пункту 4.2. договора.

Таким образом, расчет истца соответствует пунктам 44, 46 Правил № 354.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика основного долга за спорный период с учетом его частичной оплаты, в размере 431 599 руб. 09 коп. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 7 687 руб. 19 коп. за период с 16.03.2017 по 30.05.2017.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3. договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.03.2016, за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает форму соглашения о неустойке соблюденной, а ее применение правомерным.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит, что он составлен арифметически верно, с учетом условий договора и предъявляемых требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, требования о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере – в сумме 7 687 руб. 19 коп.

При этом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 15 076 руб. 00 коп., тогда как при цене иска уплате подлежало 12 486 руб. 00 коп.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 590 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства уменьшил исковые требования в части основного долга, в связи с их частичным удовлетворением ответчиком в добровольном порядке.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Частичное удовлетворение исковых требований на сумму 10 000 руб. 00 коп. ответчиком осуществлено до подачи иска и его принятия судом к своему производству, о чем свидетельствует платежное поручение 02.06.2017 № 216.

Таким образом, истцу дополнительно надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 263 руб. 26 коп.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 12 222 руб. 74 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 - 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - Березово в пользу акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» 439 286 руб. 28 коп., в том числе основной долг в размере 431 599 руб. 09 коп., неустойку (пени) в размере 7 687 руб. 19 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 222 руб. 74 коп.

Возвратить акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 853 руб. 26 коп, уплаченную по платежному поручению от 17.05.2017 № 6332 на сумму 15 076 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                    П.А. Сердюков