Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А41-88920/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88920/2018
27 августа 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 22.11.18

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 08.09.16

рассмотрев 20 августа 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СпецЭнергоМодуль»

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.03.2019,

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.

по иску ООО «СпецЭнергоМодуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Невский энергомеханический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

по встречному иску ООО «Невский энергомеханический завод»

к ООО «СпецЭнергоМодуль»

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМодуль» (далее - истец, ООО «СпецЭнергоМодуль») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Невский энергомеханический завод» (далее - ответчик, ООО «НЭМЗ») о взыскании 2.625.544 руб. 41 коп. задолженности, 470.159 руб. 36 коп. неустойки, 257.303 руб. 35 коп. договорной неустойки за период с 30.10.2018 по 05.02.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 дела № А41-88920/18 и № А41-98533/18 объединены в одно производство с присвоением номера дела № А41-88920/18.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО «НЭМЗ» о взыскании неустойки в размере 3.236.653 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.03.2019 первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены.

Произведен зачет первоначальных и встречных требований, с ООО «Невский энергомеханический завод» в пользу ООО «СпецЭнергоМодуль» взыскана задолженность в размере 116.353 руб. 73 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «СпецЭнергоМодуль», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения требований по встречному иску, направить дело на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СпецЭнергоМодуль» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Невский энергомеханический завод» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.05.2017 стороны заключили договор поставки № 28/17, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок поставки, состав поставляемой продукции и цена поставки определяются сторонами путем подписания спецификации на каждую партию товара.

Согласно п. 2.4.1 договора дата поставки и момент перехода права собственности на товар определяется моментом передачи товара покупателю и подписанием представителями сторон товарно-транспортной накладной.

Аналогичное положение закреплено в п. 2.6.1 договора.

Согласно п. 5.1 договора цена товара определяется в спецификациях к договору.

Во исполнение условий договора истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара, который ответчиком оплачен частично.

Начислив неустойку на сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, начисленной на основании п. 8.2 договора.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному и встречному иску, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 521 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы судов в части удовлетворения требований по первоначальному иску сторонами не оспариваются.

Кассационная жалоба истца мотивирована тем, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку, как полагает истец, просрочка поставки товара по спецификациям № 1 и № 2 не подтверждена материалами дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о готовности товара по спецификации № 1 к отгрузке 19.09.2017, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора (п.п. 2.4, 2.4.1), правомерно исходил из того, что факт поставки товара 02.10.2017 подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной, подписанной сторонами без замечаний и возражений и скрепленной печатями обществ.

С учетом отсутствия доказательств обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования печати истца третьими лицами, заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о подтвержденности факта просрочки поставки спорного товара по спецификации № 1.

Судом апелляционной инстанции также оценен и правомерно отклонен довод истца об изменении сроков поставки по спецификации № 2.

Проанализировав в совокупности условия договора, условия спецификации и условия дополнительного соглашения № 1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поставка товара по спецификации № 2 должна была быть осуществлена до 23.10.2017. Доказательств внесения изменений условий, препятствий к изготовлению и поставке товаров на первоначальных условиях, равно как и доказательств отказа покупателя от приема товаров, истцом не представлено.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А41-88920/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин

Д.В. Котельников