Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А41-55587/2023

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва

А41-55587/23

11 августа 23

«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________


судьи Бобковой С.Ю.




председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ООО «ПИК-КОМФОРТ»

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ООО «ОТС-ГРУПП»

взыскании 147.727руб.65коп. задолженности за фактически оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Пресненский вал,д.21, машиноместо № 13, за период с сентября 2019г. по март 2023г, 54.788руб.05коп. пени за период с 11.10.2019г. по 25.05.2023г. в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, пени за период с 26.05.2023г. по день фактической оплаты задолженности

без вызова сторон в порядке ст.ст. 226-229 АПК РФ


__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ОТС-ГРУПП» о взыскании 147.727руб.65коп. задолженности за фактически оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Пресненский вал,д.21, машиноместо № 13, за период с сентября 2019г. по март 2023г, 54.788руб.05коп. пени за период с 11.10.2019г. по 25.05.2023г. в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, пени за период с 26.05.2023г. по день фактической оплаты задолженности

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 147.727руб.65коп. задолженности, 23.871руб.83коп. пени, пени по день фактической оплаты долга и возвратить излишне оплаченную госпошлину. Уточнение принято судом.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, ссылаясь на отсутствие у истца правовых оснований для взыскания заявленной суммы, так как истец не являлся и не является управляющей компанией спорного дома. Протоколом общего собрания собственников помещений № 01-22020 от 01.02.2020г. было принято решение о выборе иной управляющей организации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Пресненский вал, д.21.

ООО «ОТС-ГРУПП» является владельцем машиноместа № 13, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненский вал, д.21, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, обязанность по содержанию помещений возложена на ответчика.

Согласно ст.210 ГК РФ, ст.ст.30,39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Истец как управляющая компания добросовестно выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию - в соответствии с заключенными договорами, претензий по качеству от собственника не поступало.

В адрес собственника истцом были направлены письма и претензии об оплате услуг, однако оплата не была произведена.

По расчету истца задолженность ответчика за период с сентября 2019г. по март 2023г. составила 147.727руб.65коп.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг за спорный период ни истцу, ни иной организации не представил.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 54.788руб.05коп. пени за период с 11.10.2019г. по 25.05.2023г. в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, пени за период с 26.05.2023г. по день фактической оплаты задолженности, представил уточненный расчет.

Уточненный расчет проверен судом и признан обоснованным.

При таких условиях суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца обоснованными, соответствующими закону, обстоятельствам дела и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку в спорный период истцом были фактически оказаны услуги, претензий по объему и стоимости ответчиком не заявлялось до подачи иска в суд, доказательств оказания услуг иной организацией за спорный период, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик не представил доказательств расторжения договора управления с истцом и подписания нового договора с ООО УК «ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА», как предусмотрено протоколом общего собрания собственника от 01.02.2020г.

Письмом, приобщенным к материалам дела, ООО УК «ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА» подтвердило об отсутствие договора с ответчиком.

Доводы ответчика о том, что он не должен оплачивать оказанные истцом услуги, поскольку истец не является и не являлся управляющей компанией по спорному адресу, так как протокол собрания собственников помещений № 1-2-19 от 25.06.2019г. признан недействительным не соответствуют закону.

В соответствии с пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

То обстоятельство, что протокол ОСС № 1-2-19 от 25.06.2019г. признан недействительным судебным актом решение общего собрания собственников по выбору управляющей компании признано ничтожным, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

По общему правилу, когда договор признаётся недействительным, каждая из его сторон возвращает другой все полученное по договору (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Однако данное правило не распространяется на договор управления МКД, поскольку у собственника помещений в здании нет возможности по договору управления вернуть управляющей организации оказанные услуги и выполненные в рамках такого договора работы. Поэтому, в случае если суд признаёт решение ОСС недействительным, УО перестаёт исполнять договор управления МКД только после вступления решения суда в силу (ч. 3 ст. 167 ГК РФ).

Данный факт не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Таким образом, факт оказания услуг истцом подтверждается материалами дела: заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями (МОЭК, Мосэнергосбыт, Мосводоканал с приложенными первичными бухгалтерскими документами), договорами с подрядными организациями по обслуживанию дома – уборке, дератизации, охране, обслуживанию лифтового оборудования, обслуживанию систем пожаротушения.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Поскольку в процессе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.155-158 ЖК РФ ст.ст. 226-229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ОТС-ГРУПП» в пользу ООО «ПИК-КОМФОРТ» 147.727руб.65коп. задолженности, 23.871руб.83коп пени, неустойку за период с 26.05.2023г. по день фактической оплаты задолженности 147.727руб.65коп., исходя из фактического размера задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской, 6.148руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «ПИК-КОМФОРТ» из федерального бюджета 902 девятьсот два)руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 13299 от 19.06.2023г

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.



Судья Бобкова С.Ю.