Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А81-3592/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3592/2021
г. Салехард
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хамитовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному казенному учреждению «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 623 рублей 75 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – О.Н. Сидорченко, доверенность от 30.04.2020 (диплом от 30.06.2003 № 3368);

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» о взыскании пеней по государственному контракту № ТЗ00ТВ0000001422 за просрочку внесения оплаты за январь 2021 года, начисленных за период с 11.02.2021 по 02.03.2021 в общей сумме 11 623 рублей 75 копеек.

Истец явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать.

От истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он с доводами, изложенными в отзыве, не согласился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на возражения истца. Считает, что возложение ответственности на ответчика возможно с момента выставления счета-фактуры, при условии добросовестности действий самого истца. По его расчетам за период с 25.02.2021 по 02.03.2021 размер неустойки составляет 3 487 руб.12 коп. Просит в удовлетворении иска отказать. Заявил об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и отзыве на возражения истца.

В определении о принятии искового заявления к производству суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии от них соответствующих возражений. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 09.02.2021 был заключен государственный контракт № ТЗ00ТВ0000001422 (контракт).

В соответствии с предметом контракта поставщик (истец) обязуется подавать заказчику (ответчик), через присоединенную сеть тепловую анергию (мощность) и/или теплоноситель, а заказчик, обязуется оплачивать принятую тепловую анергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контракта режим потребления.

Сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 5 контракта.

Пункт 5.5 контракта предусматривает, что оплата текущего потребления тепловой энергии (мощности) и/или теплоносителя производится заказчиком в следующем порядке:

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую анергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного контрактом, излишне уплаченная сумма засчитываете в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Исковые требования мотивированы тем, что в январе 2021 года истец исполнил надлежащим образом обязательства по договору, поставив ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 935 987 руб. 30 коп.

Ответчик нарушил условия контракта в части соблюдения сроков исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в январе 2021г.

За просрочку оплаты тепловой энергии истцом были начислены пени за период с 11.02.2021 по 02.03.2021 в размере 11 623 руб. 75 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом ресурса истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты потребленной тепловой энергии истец начислил ответчику неустойки за период с 11.02.2021 по 02.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что просрочка оплаты обусловлена поздним заключением контракта и тем, что УПД за январь 2021 года поступил в адрес учреждения через ЭДО «Контур Диадок» только 25.02.2021, в связи с чем, пени подлежат расчёту с 25.02.2021, а также заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд отклоняет указанные доводы, поскольку особый порядок заключения договоров на поставку для государственных нужд не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически потребленный им объем энергии, а в случае просрочки оплаты - также и от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (ст. 544 ГК РФ).

При этом суд также принимает во внимание, что из материалов дела не следует наличие в поведении истца признаков злоупотребления правом, в частности затягивание согласования и заключения контракта на 2021 год. Документов, подтверждающих указанный факт, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 5.6 контракта, заказчик обязан назначить лицо, ответственное за получение счёта, УПД за соответствующий расчётный период у агента по месту его нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчётным. Заказчик возвращает один экземпляр подписанного УПД в срок до 3-х дней. В случае, если заказчик не получил УПД от поставщика (его агента) в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае не предоставления УПД поставщику (его агенту) подписанного экземпляра УПД в установленный срок, УПД считается признанным обеими сторонами.

При буквальном толковании условий пункта 5.6 контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, следует, что для оплаты тепловой энергии заказчик обязан самостоятельно обеспечить получение УПД у поставщика (его агента), возвратить один подписанный экземпляр, и оплатить стоимость фактически потреблённого объёма тепловой энергии за отчётный период.

Таким образом, ответчик, заключив контракт, согласился со всеми его условиями, и принял на себя обязательства исполнять его условия надлежащим образом.

Ответчик не обращался к истцу с просьбой направить в его адрес УПД для оплаты поставленных ресурсов.

Из материалов дела следует, что оплата тепловой энергии за январь 2021 года, должна быть произведена в срок до 10.02.2021, а фактически оплата произведена 02.03.2021.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты задолженности за январь 2021 года.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что заявленная истцом неустойка соответствует представленному в материалы дела расчету, согласно которому неустойка рассчитана за период с 11.02.2021 по 02.03.2021.

Ознакомившись с расчетом неустойки, представленной ответчиком, суд установил, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного взысканию с ответчика подлежат пени в размере 11 623 руб. 75 коп.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом в пункте 77 постановления №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7).

Таким образом, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен представить ответчик, заявляющий о применении статьи 333 ГК РФ, то есть обосновать и доказать наличие обстоятельств, указывающих о несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Ответчиком не приведено никаких убедительных аргументов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Как указывалось выше, размер законной неустойки составил 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Установленный размер ответственности свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов сторон, стимулируя должника (ответчика в данном случае) к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору (истцу) получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности, того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком своего обязательства по договору, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности случая в целях применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчиком также не представлены.

Поэтому неустойку в заявленном истцом размере суд считает соразмерной, оснований для её снижения не находит.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации 10.06.2011; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени по государственному контракту № ТЗ00ТВ0000001422 от 09.02.2021 за просрочку внесения оплаты за январь 2021 года, начисленные за период с 11.02.2021 по 02.03.2021 в сумме 11 623 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Всего взыскать 13 623 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.В. Антонова