Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-102981/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102981/19
29 сентября 2020 г.
г. Москва


10-655

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Георгиевым Е.Г., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "А410" (125367, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГАБРИЧЕВСКОГО, ДОМ 5, КОРПУС 2, КОМНАТА 410,423 ЭТ 4, ОГРН: 1127746051157, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2012, ИНН: 7726690318)

к ООО "БЬЮТИПРОФФ" (630000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 1 588 758 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №29 от 26.05.2019г., ФИО2 по дов. №б/н от 26.05.2019г.

от ответчика: ФИО3 по дов. №б/н от 25.10.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «А410» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «БЬЮТИПРОФФ» 1 588 678 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 28.01.2016 г. № 026-2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года по делу N А40-102981/2019 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции дано указание суду первой инстанции оценить довод ответчика о том, что, если рассматривать все поставки и всю оплату, то всего было поставлено товара на сумму 35 947 876, 99 р., а оплачена сумма 36 947 876, 99 р., следовательно, у ответчика отсутствует долг. Rроме этого, проверить вывод апелляционного суда о том, что истец зачел поступившие суммы в счет оплаты по прежним поставкам.

Дело рассматривается с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Истец поддержал исковое требование, а также пояснил следующее.

В период заключения спорного договора у сторон были доверительные отношения, ими заключались помимо спорного договора поставки иные хозяйственные договоры, по которым производилась передача имущества и производились расчеты. В дальнейшем отношения между сторонами испортились.

В материалы дела ответчик представил товарные накладные, отчеты о полученных им партиях товара в рамках разовых поставок, а также в рамках спорного договора поставки от 28.01.2016 г. № 026-2016, всего на общую сумму 35 879 304,95 руб.

Со своего расчетного счета в кредитной организации ответчик произвел оплату за полученные партии товара в рамках разовых поставок, а также в рамках спорного договора поставки от 28.01.2016 г. № 026-2016, на общую сумму 15 403 682,55 руб., что отражено в акте сверки расчетов № 1.

Общая задолженность ответчика перед истцом по всем поставкам составила 20 475 622,40 руб.

Дополнительно ответчик представил в суд чеки оплаты от учредителя общества ФИО4, в том числе от сына ФИО4 ФИО6, без указания в качестве основания платежа спорного договора или спорной товарной накладной.

Договором поставки от 28.01.2016 г. № 026-2016. не была предусмотрена обязанность истца учитывать при расчетах поступающие платежи от иных лиц.

Тем не менее, истец по своей инициативе, учитывая дружеские отношения частично отнес поступившие по чекам денежные средства в качестве оплаты по спорному договору поставки от 28.01.2016 г. № 026-2016., что отражено в соответствующей расшифровке акта сверки.

Общий размер поступивших от ответчика платежей по всем договорам по безналичному расчету и по чекам составил 36 270 238,92 руб., а всего истцом поставлено ответчику товара на общую сумму 38 251 133,92 руб., что подтверждается товарными накладными и транспортными документами.

Суд неоднократно предлагал сторонам провести сверку взаимных расчетам, однако акта сверки взаимных расчетов обеими сторонами так и не было подписано. При этом, истец представлял свои акты, с указанием реквизитов первичных документов, а ответчик в свою очередь представлял электронные таблицы без указания таких реквизитов, что лишило возможности суду проверить факт оплаты за поставленный товар.

С учетом уточнений истца, исковое требование заявлено о взыскании с ответчика остатка задолженности за поставленный товар по товарной накладной №10425 от 16.06.2017г. в рамках договора поставки от 28.01.2016 г. № 026-2016 в размере 1 588 758 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, а также в дополнениях к отзыву и письменных пояснениях.

В судебном заседании 29.09.2020г. ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно: 37 товарных накладных, ссылаясь на то, что подпись на перечисленных накладных от имени ООО «БЬЮТИПРОФФ» в графе «груз принят», не принадлежит директору общества ФИО5 или иному уполномоченному лицу, оттиск печати, нанесенный на накладные, выполнен клише печати, не используемым ООО «БЬЮТИПРОФФ».

Истец возражал против заявления о фальсификации доказательств, ссылаясь на то, что указанные в заявления ответчиком товарные накладные, подписанные в 2015г., ответчиком оплачены без возражений, 4 года ответчик не оспаривал оплату товара по этим накладным, кроме этого, в Акте оказания услуг №10 от 06.01.2016г. (по договору аренды), в других договорах, представленных истцом в материалы дела, оттиск печати соответствует тому, который сейчас оспаривает ответчик, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Кроме этого, основанием заявленных исковых требований товарные накладные, указанные в заявлении ответчика о фальсификации доказательств является иная товарная накладная №10425 от 16.06.2017г.

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств по делу, отклонил его как необоснованное в порядке ст. 159 АПК РФ. Указанные ответчиком в заявлении документы, не имеют отношения к предмету спора в настоящем деле.

Исследовав материалы дела с учетом ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2.5 договора поставки от 28.01.2016 г. № 026-2016. платеж за любую партию товара осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты.

В связи с образовавшейся у ответчика в период, начиная с января 2017г. задолженностью по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензию №19-11 от 14.11.2018г. с требованием погасить задолженность в размере 2 288 758 руб., на что ответчиком был направлен ответ истцу, в котором ответчик сослался на оплату по товарной накладной №12350 от 07.07.2017г. на сумму 4 362 195 руб., а также сообщил, что оставшиеся неоплаченные документы, которые возможно присутствуют, будут закрыты по мере поступления денежных средств.

Поступающие от ответчика денежные средства без указания в качестве основания платежа на конкретную товарную накладную истец частично зачислял в счет товарных накладных, не оплаченных ответчиком в полном объеме за ранее поставленный товар.

В дальнейшем, ответчик продолжал гасить образовавшуюся задолженность по договору, в результате чего на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составила 1 588 678 руб.

Кроме этого, истец представил акт сверки взаимных расчетов сторон за период январь 2015г. – май 2019г., в котором указано, что ответчику был поставлен товар на общую сумму 35 796 004,95 руб. Указанный акт ответчиком подписан не был.

Факт поставки товара ответчику также подтверждается книгой продаж ООО «А410» за период с 01.11.2015г. по 31.12.2017г.

Кроме этого, в материалах дела имеется расписка курьера ООО «Курьер-Регион» В А410 (2545-Д) о доставке товара от истца ответчику с указанием реквизитов товарных накладных, с указанием фамилий и должностей получателей от имени ответчика. (т.т.д.4,5), где в том числе указаны ФИО4 и ФИО6 (частное лицо).

Принимая расчет истца в качестве обоснованного, суд учитывает, что истец зачитывал поступающие от частных лиц денежные средства без указания на договор между истцом и ответчиком или конкретную товарную накладную, в качестве оплаты за ранее переданный ответчику товар, оплата за который была произведена ответчиком не в полном объеме.

При этом, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил суду бесспорных доказательств переплаты за товар по договору. При том, что в течение длительного времени ответчик, указывая на наличие у него переплаты по спорному договору, не обращался к истцу с требованием о возврате неосновательного обогащения.

В рамках заявленного требования ответчик встречных исковых требований не заявлял.

Кроме этого, суд принимает во внимание следующее.

В обществе истца в период с 16.10.2015г. по 03.07.2017г. работал ФИО6 помощником директора обособленного подразделения г. Новосибирска сын учредителя ответчика ФИО4, производил операции с товарно-материальными ценностями и денежными средствами.

Между ФИО6 и (арендодатель) и ООО «Бьютипрофф» (арендатор) был заключен договор аренды офисного помещения от 10.01.2015г.

16.10.2015г. между ООО «Бьютипрофф» (арендодатель) и ООО «А410» был заключен договор субаренды.

01.02.2016г. между ФИО7, ФИО6 (арендодатель) и ООО «Бьютипрофф» (арендатор) также был заключен договор аренды нежилого помещения.

01.10.2016г. между ООО «Бьютипрофф» (арендодатель) и ООО «А410») был заключен договор субаренды нежилого момещения.

09.01.2017г. между ФИО7, ФИО6 (арендодатель) и ООО «Бьютипрофф» (арендатор) также был заключен договор аренды нежилого помещения.

Кроме этого, 12.10.2015г. между ООО «Бьютипрофф» и ООО «А410» был заключен договор логистических услуг (выполнение сопряженных с доставкой продукции медицинского назначения косметических средств и расходных материалов услуг: перевозка, хранение, обработка (сортировка) и доставка.

Кроме этого, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №RU-M_2017.

В материалах дела имеется многочисленная переписка сторон, подтверждающая произведение расчетов сторон по указанным договорам, в том числе по спорному договору, в том числе чеками оплаты физическим лицом ФИО4, ФИО6 как от имени ООО «Бьютипрофф», так и от имени частных лиц, с указанием основания платежа, так и без указания основания платежа.

При таких обстоятельствах, у истца имелось право, но не обязанность относить поступающие от частных лиц платежи в счет спорного договора поставки.

Кроме этого, суд усматривает в поведении ответчика признаки злоупотребления процессуальными правами. Ответчик без наличия на то оснований заявил о фальсификации доказательств по делу, при том, что доводы, изложенные в заявлении ответчика противоречат иным представленным в материалы дела документам; акт сверки расчетов представил только после изложения истцом своей правовой позиции по делу.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65,71, 75, 110, 112,156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БЬЮТИПРОФФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "А410" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 588 678 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 28 800 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Пулова