Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А10-1869/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001,

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1869/2018
11 октября 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголова Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17 928 рублей 46 копеек, в том числе 14 737 рублей 34 копеек – долга по договору снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению от 01.12.2012 №705, 3 191 рубля 12 копеек – неустойки за просрочку платежа за период с 16.10.2015 по 11.04.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

при участии в заседании

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.04.2018 б/н,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (далее по тексту – истец, ООО «БКС») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 17 928 рублей 46 копеек, в том числе 14 737 рублей 34 копеек – долга по договору снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению от 01.12.2012 №705, 3 191 рубля 12 копеек – неустойки за просрочку платежа за период с 16.10.2015 по 11.04.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга с товарищества собственников жилья «Радуга» (далее по тексту – ответчик, ТСЖ «Радуга»).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 25 апреля 2018 года суд по ходатайству ответчика перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что между истцом и ответчиком существуют обязательственные правоотношения по договору снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению от 01.12.2012 №705.

Во исполнение указанного договора за период с сентября по октябрь 2015 года ООО «БКС» оказало услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 21 440 рублей 43 копейки, в том числе в сентябре 2015 года на сумму 17 030 рублей 61 копейка, в октябре 2015 года на сумму 4 409 рублей 82 копейки.

ТСЖ «Радуга» частично оплатило оказанные услуги в сумме 6 703 рублей 09 копеек. Задолженность ответчика составляет 14 737 рублей 34 копейки.

За просрочку платежа истец в соответствии с пунктом 8.6 договора начислил и предъявил к взысканию пени в сумме 3 191 рубля 12 копеек за период с 16.10.2015 по 11.04.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Истец в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом в лице представителя по доверенности ФИО3

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик указал на то, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме согласно условиям договора. Стороны, разделяя риски неоплаты со стороны конечных потребителей коммунальных ресурсов, в пунктах 4.14, 4.15 договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению от 01.12.2012 №705 предусмотрели условие о снижении платы за поставленный ресурс на 3% в случае, если исполнитель (ответчик) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, произведет оплату за потребленную питьевую воду и водоотведение в размере не менее 95% от начисленной ООО «БКС» суммы, независимо от неоплаты потребителями. В связи с тем, что истец в течение длительного времени не исполнял обязанность, предусмотренную пунктом 4.14 договора, уменьшая предъявленную ответчику сумму на 3% от полученных в полном объеме денежных средств, ответчик воспользовался правом, закрепленном в пункте 4.15 договора от 01.12.2012 №705, самостоятельно произвел перерасчет и уменьшил на 3% предъявленную к оплате сумму.

В представленных возражениях на отзыв истец указал на то, что пункт 4.15 договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению от 01.12.2012 №705 является недействительным, поскольку не соответствует пунктам 2, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644.

Ответчик в возражениях на дополнительный отзыв указал на то, что стороны в пункте 4.1 договора от 01.12.2012 №705 предусмотрели условие о том, что стоимость поставленной воды и отведенных сточных вод рассчитывается исходя из тарифов, установленных регулирующем органом, что соответствует пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом, являющемся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, и ответчиком, являющемся исполнителем, действующим в интересах потребителей холодной воды и услуг водоотведения, заключен договор снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению от 01.12.2012 №705, предметом которого является круглосуточный отпуск и потребление коммунального ресурса в виде холодного водоснабжения и водоотведения для целей предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в многоквартирном доме, и связанные с этим взаимоотношения сторон в соответствии с действующим законодательством (далее по тексту – договор).

Согласно приложению № 1 к договору «Список объектов ТСЖ «Радуга» сторонами согласован объект предоставления коммунальных ресурсов – многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Согласно приложению № 2 к договору согласованы характеристики многоквартирного дома.

В приложении № 4 к договору стороны согласовали информацию о водопроводных вводах (точки подачи питьевой воды в сети исполнителя, то есть ответчика и коллективных (общедомовых) приборов учета воды.

Оплата за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведения производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.6 договора).

Пунктом 4.14 договора предусмотрено, что в случае до 15 числа месяца, следующего за расчётным, потребители произведут оплату за потребленные коммунальные ресурсы по холодному водоснабжению и водоотведению исполнителю не в полном размере, указанном в платежных документах платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, начисленные потребителям за данный расчётный период, а исполнитель из собственных средств произведёт организации ВКХ оплату в размере не менее 97% от начисленной за предыдущий расчётный месяц суммы, в том числе за не оплативших потребителей, выступая в отношении них кредитором, организация ВКХ, разделяя с исполнителем риски не оплаты со стороны потребителей, производит перерасчет, уменьшая, предъявленную сумму на 3% от полученных средств, проверяя при этом правильность начисленных и перечисленных сумм.

Пунктом 4.15 договора предусмотрено, что если исполнитель произвел оплату за поступившую воду и водоотведение в соответствии с пунктом 4.14 договора он имеет право самостоятельно уменьшить перечисляемую в организацию ВКХ суммы оплаты на 3% от перечисляемой суммы.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями организаций, со стороны истца договор подписан директором по сбытовой деятельности ФИО4, со стороны ответчика договор подписан председателем Правления ФИО5

Стороны по факту заключенности договора возражения не заявили.

Арбитражный суд считает, что существенные условия договора на отпуск холодной воды и приём сточных вод определены, в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению от 01.12.2012 №705 является заключенным.

Исходя из положений статей 307, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», иным специальным законодательством (в частности, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения) и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Истец, заявляя исковые требования, ссылается на то, что за период с сентября по октябрь 2015 года ООО «БКС» оказало услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 21 440 рублей 43 копейки, в том числе в сентябре 2015 года на сумму 17 030 рублей 61 копейка, в октябре 2015 года на сумму 4 409 рублей 82 копейки. ТСЖ «Радуга» частично оплатило оказанные услуги в сумме 6 703 рублей 09 копеек. Задолженность ответчика составляет 14 737 рублей 34 копейки.

На претензию ответчик заявил об отсутствии задолженности со ссылкой на пункты 4.14, 4.15 договора.

Не согласившись с тем, что ответчик не имеет задолженности, истец обратился в суд настоящим иском.

К возникшим спорным правоотношениям применимы Постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвердившее соответствующие Правила (далее по тексту - Правила № 354), Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее по тексту – Требования № 253), Постановление Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 «О Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее по тексту – Правила № 124), Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении», общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

По данному делу рассматриваемый договор является публичным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункты 4.14, 4.15 договора, которые явились спором для расчетов между сторонами, не противоречат абзацу 3 подпункта «а» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Абзацем 3 подпункта «а» пункта 5 Требования № 253 предусмотрено, что при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере, размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя определяется в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период.

Данная норма определяет структуру покрытия задолженности исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией, то есть, в каком обязательном объеме исполнитель должен перечислять денежные средства, полученные от потребителя, и каким образом данные средства будут покрывать задолженность.

В подтверждение того обстоятельства, что потребители оплачивают не полностью за коммунальные услуги ответчик представил сводные ведомости за период с декабря 2012 года по октябрь 2015 года, из которых следует, что оплата конечными потребителями за коммунальные услуги произведена не в полном объеме (л.д. 23-35, том 2).

Кроме того, ответчик произвел расчет оплаты в процентном соотношении между начислениями истцом и оплатой собственниками помещений за период с декабря 2012 года по октябрь 2015 года (л.д. 21-22, том 2). В подтверждение исходных данных, указанных в расчете, ответчик представил счета-фактуры, выставленные ООО «БКС» для оплаты ТСЖ «Радуга» за период с декабря 2012 года по октябрь 2015 года, а также платежные поручения об оплате ответчиком ресурсоснабжающей организации показанных коммунальных услуг (л.д. 92-150 том 1, л.д. 1-5, том 2).

Поскольку установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что собственники (потребители) оплачивают не полностью, то ответчик правомерно удерживая 3% о стоимости за предыдущий период, перечисляет истцу денежные средства пропорционально размеру платы за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению в общем размере указанных в платежном документе платежей.

Рассмотрев доводы истца о недействительности пункта 4.15 договора ввиду несоответствия его пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что указанный пункт устанавливает преимущество ответчика или оказывает ответчику предпочтение перед другими потребителями услуг истца, суд считает его необоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В пункте 4.1 договора предусмотрели условие о том, что стоимость поставленной воды и принятых сточных вод рассчитывается истцом по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), и используемым для расчета размера платы населения за коммунальные услуги.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур следует, что истец предъявлял стоимость потребленных коммунальных услуг потребителями, исходя из тарифов, установленных регулирующим органом Республики Бурятия – Республиканской службой по тарифам. К спорному периоду применён тариф, установленный приказом Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия от 11.11.2014 №374 и от 23.04.2015 №3/8.

Кроме того, суд считает несостоятельным довод истца о том, что, ответчик имеет преимущество перед другими категориями потребителей, поскольку истец предоставил ответчику льготу (скидку) от цены своей услуги, так как ответчик произвел оплату в меньшей сумме, чем полагалось в соответствии с утвержденными тарифами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и её пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными.

Таким образом, спорные условия договора должны определяться в соответствии с диспозитивной нормой, содержащей наиболее оптимальные и справедливые варианты поведения сторон договора.

Субъекты гражданско-правовых отношений свободны в заключение договора. Так, ООО «БКС» и ТСЖ «Радуга» согласовали условия в договоре (пункты 4.14, 4.15) о получении ответчиком вознаграждения в виде уменьшения оплаты на 3%, перечисляемой организация ВКХ, при соблюдении им условия об оплате потребленных коммунальных услуг в срок, установленный договором, в размере не менее 95% от начисленной платы.

Действующее законодательство не содержит прямых запретов согласования указанных условий договора. Спорные пункты договора не изменили цену услуг, оказываемых истцом, а предусматривают право ответчика об уменьшении суммы оплаты при выполнении определенных условиях.

Поскольку суд не находит основания для удовлетворения исковых требований по основному долгу, то не подлежат удовлетворению требования истца в части пени.

При принятии искового заявления истицу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (определение от 18 апреля 2018 года).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в сумме 2 000 рублей на истца как проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать 2 000 рублей – государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 670034, <...>, в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г. В. Борголова