Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А82-7494/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7494/2019
г. Ярославль
26 августа 2019 года
Резолютивная часть решения принята 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании 20286.00 руб.

при участии

от истца – ФИО4 по доверенности от 09.02.2018 г.

от ответчика – не явились

от третьего лица - не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании 23 136 руб. пени, 9 500 руб. расходы на уплату услуги по составлению независимой оценки.

Определением от 13.05.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечен ФИО3

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, пояснил, что утрата товарной стоимости и расходы на экспертизу выплачены полностью, просит отказать в иске, полагает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов чрезмерна, завышена и не соответствует сложности дела, в связи с этим просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов, просит уменьшить размер неустойки применив последствия ст. 333 ГК РФ.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, пояснил, что планирует уточнить исковые требования.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 20.08.2019 до 16 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит взыскать 20 286 руб. неустойки на сумму утраты товарной стоимости, от взыскания 9 500 руб. расходов на уплату услуги по составлению независимой оценки отказался.

Судом ходатайство об уменьшении размера исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменного отзыва не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 г. в 19:25 по ул.Калинина д.36 г.Ярославля произошло ДТП с участием а/м марки Скания R400 грз А 913 КМ 750, п/п Krone ЕА 3928 50 под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Амега Транс» и а/м марки Мерседес Бенц модель 223690 X 403 00 76, под управлением ФИО5 и находящегося в собственности ФИО2 Согласно обстоятельствам ДТП ФИО3, управляя а/м марки Скания R400 грз А 913 КМ 750, п/п Krone ЕА 3928 50 совершил столкновение с а/м марки Мерседес Бенц модель 223690 X 403 00 76, под управлением ФИО5

В результате ДТП имуществу заявителя был причинен следующий ущерб.

23.01.2019 г. ИП ФИО2, обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему риск наступления ответственности потерпевшего в рамках прямого возмещения убытков.

24.01.2019 г. согласно направлению страховщика ООО «ВиП Консалтинг» по адресу: <...> произвело осмотр поврежденного ТС в ДТП от 21.01.2019 г. На данном осмотре также присутствовал (и производил осмотр с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС) независимый оценщик ФИО6 со стороны потерпевшего (заявителя).

11.02.2019 г. страховщик перечислил ИП ФИО2 на счет страховую выплату по страховому событию от 21.01.2019 г. в размере 114 800 руб. 00 коп. (платежное поручение №074378).

Согласно заключения эксперта-техника ФИО6 №010/2019 от 15.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта а/м марки Мерседес Бенц модель 223690 грз X 403 ОО 76 (с учетом износа) составила 125 144 руб. 00 коп., утрата величины товарной стоимости (реальный ущерб) - 67 620 руб. 00 коп.

25.02.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями: выплатить потерпевшему сумму в размере 77 964 руб. 00 коп. (125 144 руб. 00 коп. + 67 620 руб. 00 коп. - 114 800 руб. 00 коп.), как разницы между суммой, указанной в заключении №010/2019 от 15.02.2019 г. и суммой, перечисленной заявителю 11.02.2019 г.; выплатить заявителю сумму пени (1% в день) в размере 10 135 руб. 32 коп. (по день составления претензии). В случае не выплаты, сумма пени подлежит начислению до момента фактической уплаты; компенсировать потерпевшему сумму расходов за составление заключения по оценке стоимости восстановительных расходов по приведению имущества в первоначальное состояние №010/2019 от 15.02.2019 г. в размере 9 500 руб. 00 коп. указанную претензию ответчик получил 27.02.2019 г.

14.03.2019 г. согласно платежному поручению №037758 на расчетный счет истца поступила сумма в размере 77120 руб. 00 коп. Суммы по компенсации расходов за составление независимой оценки перечислено не было.

08.04.2019 г. истец направил претензию в адрес ответчика об уплате неустойки и убытки за проведение независимой экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания расходов на уплату услуги по составлению независимой оценки. В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РЫФ, учитывая, что отказ от иска в части взыскания расходов на уплату услуги по составлению независимой оценки не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ, производство по делу в этой части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 86 Постановления N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом случае 23.01.2019 г. срок выплаты страхового возмещения на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истек 12.02.2019. В рассматриваемом случае страховщик удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме допущено ответчиком вследствие непреодолимой силы или виновных действий истца, Компанией не представлено.

Исходя из вышеизложенного, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что истец имеет право требовать неустойку за просрочку выплаты утраты товарной стоимости за период с 13.02.2019 по 14.03.2019 (по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме).

Ссылка ответчика на претензию истца от 27.02.2019 в целях определения начальной даты возмещения УТС неправомерна, поскольку законодательство об ОСАГО не предоставляет страховщику дополнительный срок для надлежащего исполнения его обязательства, а лишь предусматривает порядок и сроки обязательного досудебного обращения потерпевшего к страховщику.

Учитывая, что на страховщике в силу закона лежит обязанность решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего (пункт 21 Обзора от 22.06.2016), то его обязанность по возмещению утраты товарной стоимости он должен был исполнить в срок до 12.02.2019 включительно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, а суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, считает, принимая во внимание, высокую процентную ставку, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика 10 143 рублей 00 копеек неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает Договором об оказании юридических услуг от 16.03.2019 г. на 10 000 руб.

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств обратного, суд считает заявленные к взысканию судебные расходы разумными. Оснований для уменьшения суммы понесенных расходов при отсутствии надлежащих доказательств их несоразмерности, у суда не имеется.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению истцу с ответчика. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании стоимости расходов на оплату экспертизы в размере 9500 руб., производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10143 руб. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из средств Федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по Чеку-ордеру от 01.04.2019 № операции 4980.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.