Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А40-107542/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107542/21-14-791
г. Москва
24 августа 2021 года
Резолютивная часть объявлена 27 июля 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 августа 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ПАО МГТС (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "Строительная компания телеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неустойки в размере 72 484,57 руб. (с учётом уменьшения размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО МГТС обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительная компания телеком" о взыскании суммы неустойки в размере 72 484,57 руб. (с учётом уменьшения размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

27 июля 2021 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

13 августа 2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба ответчика ООО "Строительная компания телеком", в связи с чем, арбитражным судом составляется мотивированное решение по настоящему делу.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО МГТС и ООО "Строительная компания телеком" заключен договор № D150592511 от 23.01.2015 г. на выполнение проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ.

К договору подписан заказ № D160263836-21 от 18.07.2016 г. Срок выполнения работ по заказу - 30.07.2016 г.

В установленный заказом срок ответчик работы не выполнил.

В соответствии с п. 5.2 договора, при нарушении не по вине заказчика сроков выполнения работ и/или устранения недостатков, в том числе, в гарантийный период, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от цены заказа за каждый день просрочки.

Истцом учтены возражения ответчика и уменьшен размер неустойки до суммы 72 484,57 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

Ответчик ссылается на фактическое выполнение работ по объекту 15.09.2016 г. и его передачу с указанной даты в коммерческую эксплуатацию истца.

В соответствии с п. 4.7 договора, сдача в эксплуатацию осуществляется по факту готовности объекта в соответствии с согласованным планом-графиком при предъявлении официального уведомления куратору при наличии полного пакета документов согласно п. 4.1 и п. 4.2 договора.

Согласно п. 4.1 договора после окончания проектно-сметных работ подрядчик предоставляет заказчику проектно-сметную документацию, акт сдачи-приемки выполненных работ, счёт, счёт-фактуру.

На основании п. 4.2 договора, после окончания приёмки СМР подрядчик предоставляет заказчику акт КС-2, справку КС-3, акт КС-11, счёт, счёт-фактуру.

Учитывая подписание сторонами указанных выше документов 01.11.2016 г., 10.11.2016 г. (СМР) и 18.12.2018 г. (ПИР) сдача объекта в коммерческую эксплуатацию могла быть выполнены сторонами только после декабря 2018 г.

Также не принимается судом довод ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку по акту выполненных работ, указанному в расчёте истца, на дату подачи иска в суд 24.05.2021 г. трёхгодичный срок исковой давности не истёк. Началом течения срока исковой давности следует считать не дату окончания работ по заказу 30.07.2016 г., а дату подписания акта сдачи-приемки работ 18.12.2018 г. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 19.12.2018 г. и на дату подачи иска не истёк.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 72 484,57 руб.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Строительная компания телеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении ст. 333 ГК РФ - отказать.

Взыскать с ООО "Строительная компания телеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО МГТС (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неустойки в размере 72 484,57 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2 899 руб.

Возвратить ПАО МГТС (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета РФ сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7 272 руб. (платежное поручение № 64073 от 18.05.2021 г.).

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева