Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А40-7183/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


31 марта 2021 года

Дело № А40-7183/2021-144-45



Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2021 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фаткулиным Р.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «МосСтройБетон»

к ответчикам: ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «НЕРУД-АВТО»

о признании незаконным постановления от 13.01.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 388492/20/77056-ИП

с участием:

от заявителя – Путяйкина Л.Г. (паспорт, дов. от 12.01.2021 № 02/1201, диплом)

от ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве – Петров А.В. (удостоверение, дов. от 15.03.2021, диплом)

от ГУ ФССП России по г. Москве – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «МосСтройБетон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве от 13.01.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 388492/20/77056-ИП и обязании возвратить исполнительский сбор (с учетом принятия к рассмотрению измененных требований).

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представил копии материалов исполнительного производства, требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как указывает заявитель, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу № А40-80071/20-156-607 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Неруд-Авто» и ООО «МосСтройБетон» (Должник).

Должником частично не исполнено в установленный мировом соглашении срок. На основании, чего ООО «Неруд-Авто» получил исполнительный лист серии ФС №036475834 от 10.12.2020 на взыскание с должника 9 167 693,70 руб. и обратился в ОСП по Юго-Восточному АО с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

24.12.2020 судебный пристав-исполнитель Петров Андрей Владиславович Отдела судебных приставов по Юго-Восточному АО возбудил исполнительное производство № 388492/20/77056-ИП на основании указанного исполнительного листа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ООО «МосСтройБетон» 05.01.2021, что подтверждается отметкой на конверте.

Срок добровольного исполнения согласно ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве составляет 5 дней.

Согласно Информации Минтруда России "Выходные и праздничные дни в 2021 году: новогодние каникулы продлятся с 1 по 10 января", выходными днями являются с 01.01.2020 по 10.01.2020, так как в срок добровольного исполнения требований не включаются нерабочие дни, а 05 января 2021 день получения Постановления являлся не рабочим днем, соответственно первый рабочий день это 11.01.2021 (понедельник) с которого начинается отсчет добровольного исполнения требования, который истек в пятницу 15.01.2021 (последний рабочий день).

Таким образом, по мнению заявителя, постановление о взыскании исполнительного сбора могло быть вынесено судебным приставом не ранее следующего рабочего дня - 18.01.2021 (понедельник).

11.01.2021 ООО «МосСтройБетон» направило по электронному адресу судебного пристав- исполнителя Петрова А.В. уведомление об оплате части задолженности с приложением платежных поручений на сумму 4 655 897,90 руб. и о погашении задолженности в добровольный период оставшейся части. Дополнительно 13.01.2021 ООО «МосСтройБетон» направил уведомление с оригиналами платежек почтовым отправлением, подтверждением чего является почтовая опись направления документов (ШПИ 11167455005649).

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Однако, судебный пристав исполнитель Петров Андрей Владиславович 13.01.2021, то есть на третий рабочий день добровольного исполнения требования вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от общей суммы задолженности по исполнительному документу (от 9 167 693,70 руб. - 7% сумма испол. сбора 641 738,56 руб. (взыскано 641 918,56 руб.), а не от суммы взыскания (4 511 795,80 руб. - 7% сумма испол. сбора 315 825,71 руб.), чем нарушает права Должника.

Не согласившись с постановлением ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве от 13.01.2021 о взыскании исполнительского сбора, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающими права и законные интересы ООО «МосСтройБетон» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.112 закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из содержания исполнительного листа серии ФС №036475834 от 10.12.2020 следует, что судебный акт подлежит немедленному исполнению.

Согласно п.5 ч.14 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 05.01.2021.

Доказательств исполнения требований исполнительного листа серии ФС №036475834 от 10.12.2020, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (11.01.2021) в материалы дела не представлено.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора - 13.01.2021, вопреки доводам заявителя, соответствует вышеуказанным положениям Закона об исполнительном производстве.

В тоже время, суд считает необходимым указать, что согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 11.01.2021 ООО «МосСтройБетон» направило по электронному адресу ответчика уведомление об оплате части задолженности с приложением платежных поручений на сумму 4 655 897,90 рублей.

Более того, в материалах дела имеется письмо взыскателя (исх. №21/01-2021 от 13.01.2021), согласно которому сообщает ответчику, что общая сумма задолженности по состоянию на 13.01.2021 составляет 4 511 795, 80 рублей.

Однако вынося постановление о взыскании исполнительского сбора ответчик исчислил его размер от общей суммы долга в размере 9 167 693,70 рублей, без учета частичной оплаты.

О том, что ответчик на момент вынесения указанного постановления обладал информацией о частичном погашении долга свидетельствует в частности постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенное в ту же дату – 13.01.2021, в котором указано, что остаток основного долга составляет 4 511 975, 80 рублей.

Таким образом суд приходит к выводу, что исполнительский сбор должен был быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а именно от 4 511 975, 80 рублей, что ответчиком сделано не было.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания постановления незаконным в части.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что постановление ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве от 13.01.2021 о взыскании исполнительского сбора в части взыскания 326 092, 29 рублей не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы ООО «МосСтройБетон» как должника по исполнительному производству № 388492/20/77056-ИП.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" признать незаконным постановление ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве от 13.01.2021 о взыскании исполнительского сбора в части взыскания 326 092, 29 рублей.

В остальной части постановление ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве от 13.01.2021 о взыскании исполнительского сбора оставить без изменения.

Обязать ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве возвратить ООО «МосСтройБетон» списанный исполнительский сбор в размере 326 092, 29 рублей в десятидневный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Г.Н. Папелишвили