Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А32-58047/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-58047/2019
г. Краснодар
11 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Поляков Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительного предмета спора, - ФИО2 Заит-Хусаинович, г. Краснодар,

о признании незаконным постановления от 22.11.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-2124/2019,

о признании недействительными представления от 22.11.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, установленного постановлением от 22.11.2019 по делу № 023/04/9.21-2124/2019,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1, по доверенности (до перерыва),

от третьего лица: ФИО2, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее – заявитель, общество, ПАО «Кубаньэнерго) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 22.11.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-2124/2019 и недействительным представления от 22.11.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, установленного постановлением от 22.11.2019 по делу № 023/04/9.21-2124/2019.

Основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных документальных доказательствах.

Заявитель в предварительное судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на заявление не представил, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований, представила отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа.

ФИО2 в предварительном судебном заседании поддерживает позицию антимонопольного органа, указывает на отсутствие фактического присоединения объекта к электрическим сетям.

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица и третье лицо возражают против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 28.01.2020 объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 04.02.2020, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии третьего лица.

С учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения информации об объявленном перерыве на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

ФИО2 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании 04.02.2020 продлен перерыв до 14 час. 00 мин. 04.02.2020, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Антимонопольным органом было вынесено постановления от 22.11.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-2124/2019 (далее - постановление), в соответствии с которым ПАО «Кубаньэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Кроме того, УФАС по Краснодарскому краю вынесено и представление от 22.11.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, установленного постановлением от 22.11.2019 по делу № 023/04/9.21-2124/2019.

Заявитель считает, что вышеуказанные акты (постановление и представление) не соответствуют закону, нарушают законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, кроме того, сумма взыскания, наложенная на общество (600 000 руб.) нарушает его законные права и интересы.

В силу положений ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ст. 211 АПК РФ основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Следовательно, чтобы суд смог признать ненормативный акт государственного органа незаконным, требуется наличие хотя бы одного из трех оснований:

1) отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности;

2) несоответствие акта или порядка его принятия закону;

3) принятие оспариваемого акта органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Суд не находит оснований для признания постановления заинтересованного лица недействительным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в антимонопольный орган поступило обращение Шабазова Чингизхана Заит-Хусаиновича (от 13.08.2019 № 8531) на действия ПАО «Кубаньэнерго».

Между ПАО «Кубаньэнерго» и ФИО2 заключен договор технологического присоединения от 31.05.2019 № 11106-19-00507268-1.

В соответствии с п. 1 договора сетевая организация приняла обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица «Электроустановка ВРУ-0,4 кВ для электроснабжения земельного участка. Категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства с кадастровым номером 23:43:0133009:612» (далее - Объект), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкция) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: - максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; - категория надежности третья; - класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; - максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 5 договора определен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 4 месяца со дня заключения настоящего договора.

Сетевая организация письмом от 11.06.2019 № КЭС/04/5004 направило ФИО2 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В уведомлении ПАО «Кубаньэнерго» указано на исполнение обязательств в соответствии с условиями по договору, также указано на наличие обстоятельств свидетельствующих о неисполнении обязательств со стороны ФИО2 в установленный договором срок. Кроме того, в уведомлении содержится ссылка на полученное от председателя СНТ «Каравай» ФИО3 письмо (вх. № КЭС/113/01/8408), в котором сообщается о имеющемся ранее фактическом присоединении Объекта к электрическим сетям. Ввиду отсутствия у ПАО «Кубаньэнерго» сведений по данному факту был заключен договор. Между тем Правилами технологического присоединения регламентирован принцип однократности технологического присоединения объектов энергопотребления, который, по мнению сетевой организации, был нарушен при заключении Договора.

К обращению приобщено письмо председателя СНТ «Каравай» (вх. ПАО «Кубаньэнерго» от 14.06.2019 № КЭС/113/01/9098) из которого следует, что СНТ «Каравай» не возражает против подключения по столбам электролиний СНТ «Каравай» к электросетям ПАО «Кубаньэнерго» садового участка, расположенного по адресу: СНТ «Каравай», ул. Вишневая, 182/1.

Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), установлены требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 2 Правил № 861 действие настоящих Правил распространяется на случаи:

-присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств;

- увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

-изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

- присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 N 484 «О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации».

На основании пункта 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил.

В соответствии с п. 8(5) Правил технологического присоединения в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии). При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату. В случае если ведение садоводства или огородничества гражданами на садовых или огородных земельных участках осуществляется без создания садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Заявителем к обращению приобщено заявление о проведении осмотра и выдаче разрешения на подключение объекта к электрической сети (для физического лица до 15 кВт), зарегистрированное в сетевой организации под № КЭС/113/01/8291 31.05.2019 и акт № 18120247 допуска прибора (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В от 04.06.2019, в п. 11 которого отражено заключение о выполнении ТУ и допуске прибора учета в качестве расчетного.

С учетом представленных сведений, вывод ПАО «Кубаньэнерго», отраженный в уведомлении о неисполнении третьи лицом обязательств по договору, является необоснованным, поскольку ФИО2 представлены сведения, указывающие на исполнение своей части мероприятий, подтвержденное выводами в акте № 18120247. Кроме того, письмо председателя СНТ «Каравай» (вх. ПАО «Кубаньэнерго» от 14.06.2019 № КЭС/113/01/9098) свидетельствует о соблюдении положений п. 8(5) Правил технологического присоединения.

Также в материалах дела содержится справка, подписанная председателем СНТ «Каравай» ФИО3, из которой следует, что спорный объект не подключен к электрическим сетям СНТ «Каравай», кроме того, отсутствует договор на пользование объектами электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 16(5) Правил технологического присоединения, нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Таким образом, действия ПАО «Кубаньэнерго» по направлению уведомления ФИО2 является неправомерным в силу отсутствия оснований, определенных п. 16(5) Правил технологического присоединения, а также неподтверждения выводов, отраженных в уведомлении. Вместе с тем пунктом 5 Договора определен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 4 месяца, дата исполнения мероприятий по договору является 30.09.2019. Однако доказательства подключения в соответствии с Правилами технологического присоединения и условиями Договора в материалах дела не содержатся и суде не представлены.

Таким образом, сетевая организация нарушила п.п. «б» п. 16 Правил технологического присоединения и п. 5 Договора.

ПАО «Кубаньэнерго» включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии.

Согласно ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных, сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Ранее ПАО «Кубаньэнерго» Управлением было привлечено к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, в действиях ПАО «Кубаньэнерго», выразившихся в нарушении требований п. 16(5) и п. 16 Правил технологического присоединения, а также п. 5 Договора, содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Местом совершения правонарушения является - место расположения ПАО «Кубаньэнерго» - 350033, Краснодар, ул. Ставропольская, д. 2 «А».

Время совершения правонарушения: 30.09.2019 - дата, в которую необходимо было осуществить мероприятия по технологическому присоединению Объекта ФИО2 согласно пп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения и п. 5 Договора.

При возбуждении дела № 023/04/9.21-2124/2019 об административном правонарушении должностным лицом Краснодарского УФАС России ФИО2 признан потерпевшим по делу № 023/04/9.21-2124/2019.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности привлечения ПАО «Кубаньэнерго» к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

22.11.2019 заместителем руководителя Краснодарского УФАС России ФИО4 по результатам рассмотрения материалов дела № 023/04/9.21-2124/2019 в присутствии представителя ПАО «Кубаньэнерго», а также ФИО2, вынесено постановление о наложении штрафа и внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

Суд соглашается с выводами антимонопольного органа о нарушении предусмотренного п.п. «б» п. 16 Правил технологического присоединения и п. 5 Договора сроков и порядка технологического присоединения к электрическим сетям

Общество своевременно не предприняло все меры для исполнения своих обязательств по договору.

При этом общество, как профессиональный участник рынка, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы не нарушать требования, предусмотренные действующим законодательством. При осуществлении предпринимательской деятельности физические и юридические лица должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или несовершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Таким образом, Краснодарским УФАС России доказана вина ПАО «Кубаньэнерго», постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении соответствует требованиям действующего законодательства.

Следовательно, ссылка общества на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения в связи с отсутствием факта нарушений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии судом отклоняется.

Рассматривая вопрос о законности представления от 22.11.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению вмененных обществу административных правонарушений, установлено, что исходя из требований части 1 статьи 29.13 Кодекса, в силу которой орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 Кодекса представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуют вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое представление вынесено в порядке части 1 статьи 29.13 Кодекса об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом о законности привлечения заявителя к административной ответственности, установлением причин административных правонарушений и условий, способствовавших их совершению.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения; возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Часть 2 ст. 9.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Ранее ПАО «Кубаньэнерго» было привлечено к административной ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ, следовательно, совершение указанного административного правонарушения нельзя отнести к категории малозначительного.

При этом, ссылка на отсутствие вредных общественных последствий совершенных сетевой организации административного правонарушения несостоятельна, поскольку состав вмененного правонарушения является формальным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном, халатном отношении ПАО «Кубаньэнерго» к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований, предусмотренных Правилами технологического присоединения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая, вмененного ПАО «Кубаньэнерго» административного правонарушения.

Таким образом, основания для применения к действиям ПАО «Кубаньэнерго», нарушающим порядок технологического присоединения, положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что основания для отмены постановления от 22.11.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-2124/2019 и представления от 22.11.2019 отсутствуют.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения.

Кроме того, стоит отметить, что в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и ч. 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С учетом изложенного, доводы общества и указанные обстоятельства фактически были учтены и приняты во внимание антимонопольным органом при принятии оспариваемого постановления и назначении обществу минимального размера административного штрафа применительно к санкции ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 600 000 руб., в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (600 000 руб.) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, его систематичность, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб. соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности другими субъектами.

В данном конкретном случае именно существенный даже для экономически крупных субъектов штраф в размере 600 000 руб. наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным постановления является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 65, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков