Решение от 26 января 2017 г. по делу № А50-25751/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25751/16
27 января 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 26 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И., при ведении протокола помощником судьи Паршиной В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология Урала» (614016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 186 566 руб. 50 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности19.01.17г.

от ответчика: не явился, извещен.


Истец ООО «Пермская сетевая компания» обратился в суд с требованием к ответчику ООО «УК «Технология Урала» о взыскании задолженности за тепловую энергию на нужды отопления в сумме 1 186 566 руб. 50 коп. за период с октября 2013 по апрель 2015, июнь, июль 2016.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 806 137 руб. 75 коп. в связи с оплатой. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение размера иска судом принято.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

С учетом положений ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

Договоры теплоснабжения № 61-1205 и горячего водоснабжения № 61-1205/ГВ от 29.01.16г. со стороны ответчика не подписаны.

Вместе с тем истец осуществил в спорный период (октябрь 2013-апрель 2015, июнь, июль 2016) поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения (ИТП) на объекты ответчика (МКД) по адресам: ул. Белинского, <...> г. Перми, а ответчик принимал услуги и производил оплату.

Согласно п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу п. 3 информационного письма Президиума Высшего Верховного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (ст. 544 ГК РФ).

Общая стоимость оказанных услуг составила 1 722 459 руб. 33 коп., с учетом частичной оплаты 916 321 руб. 58 коп. истец предъявляет к взысканию 806 137 руб. 75 коп. из них: 136 078 руб. 56 коп. за ГВС за июнь, июль 2016; 670 059 руб. 19 коп. за тепловую энергию на нужды отопления за октябрь 2014 - март 2015, июнь, июль 2016.

Объем теплоресурсов определен по показаниям приборов учета энергии, а при их отсутствии - расчетным методом по нормативам потребления коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354.

Ответчик возражений по иску, доказательств оплаты услуг не представил (ст. 65 АПК РФ).

В силу п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится фактически принятое абонентом количество энергии.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца с иском в суд и принятия искового заявления, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 22 608 руб. относятся на ответчика, поскольку частичная оплата тепловой энергии в размере 174 280 руб. 39 коп. была произведена ООО «УК «Технология Урала» после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству. Госпошлина 22 608 руб. рассчитана исходя из суммы 980 418 руб. 14 коп. (806 137,75+174 280,39). Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 24 866 руб. На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ госпошлина в сумме 2 258 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (24 866- 22 608).

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 806 137 (восемьсот шесть тысяч сто тридцать семь) руб. 75 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 22 608 (двадцать две тысячи шестьсот восемь) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 258 (две тысячи двести пятьдесят восемь) руб., уплаченную платежным поручением № 24291 от 27.10.16г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И.Лысанова