Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А40-155253/2025

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-155253/2025-32-1421
г. Москва
08 октября 2025 года
Резолютивная часть решения принята 08 сентября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Фера» (ИНН <***>)

к ООО «СК Алмаз-Групп»

о взыскании 388 181 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фера» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК Алмаз-Групп» (далее – Ответчик)  185 799 руб. 14 коп. лизинговых платежей №11, №12 по договору лизинга №ДЛ240523-05 от 23.05.2024г., 201 382 руб. 02 коп. процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 28.08.2024г. по 18.06.2025г. и далее с 19.06.2025г., начисленных на неоплаченную сумму долга по ставке, предусмотренной пунктом 10.1 Правил лизинга (Приложение № 3 к договору лизинга) в размере 1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, 1 000 руб. выкупного платежа,  на основании ст.ст.12,309,310,330,614,665 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

08 сентября 2025г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) заключен договор лизинга договор лизинга №ДЛ240523-05 от 23.05.2024 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранных Лизингополучателем Продавца (-ов) следующее имущество, составляющее Предмет лизинга: у ИП ФИО1 (ИНН <***>) - имущество, указанное в Спецификации №1 (Приложение №1), которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Во исполнение договора лизинга №ДЛ240523-05 от 23.05.2024 ООО «Фера» приобрело у поставщика ИП ФИО1 по договору поставки №ДП220325-01 от 25.03.2022 спецификации № 52 к договору поставки №ДП220325-01 от 25.03.2022 (далее - договор поставки) предмет лизинга и передало его ООО «СК Алмаз-Групп».

В соответствии с пунктом 3.1 Правил лизинга (Приложение № 3 к договору лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, а также условиями договора поставки предмет лизинга отгружен поставщиком непосредственно Лизингополучателю, что отражено в акте приема-передачи предмета лизинга 06.06.2024 и УПД № 413 от 29.05.2024.

Таким образом, ООО «Фера» обязательства по договору лизинга исполнены надлежащим образом.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В п. 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1.7 договора лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю авансовый и лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение №2 к договору лизинга).

В соответствии с графиком платежей Лизингополучатель должен был исполнить обязанность по уплате лизинговых платежей в размере 92 899 руб. 57 коп. ежемесячно с 27.08.2024 по 27.05.2025г.

Вместе с тем, Лизингополучатель обязанность по уплате платежей надлежащим образом не исполнена, оплата произведена с нарушением сроков, а платежи №11 со сроком оплаты до 27.04.2025г. и №12 со сроком оплаты до 27.05.2025. не оплачены полностью.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Таким образом, у Лизингополучателя перед Лизингодателем образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 185 799,14 руб. по платежам №11 и №12.

В соответствии с графиком платежей договора лизинга №ДЛ240523-05 от 23.05.2024 и пунктом 8.1 Правил лизинга (Приложение № 3 к договору лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, Лизингополучатель обязан выплатить выкупной платеж в размере 1000 руб.

Таким образом, у Лизингополучателя перед Лизингодателем образовалась задолженность по уплате выкупного платежа в размере 1000,00 руб.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства обязуется оплатить лизинговые платежи №11 и №12 до 31.08.2025г., однако на дату рассмотрения дела по существу – 08.09.2025г. доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем требования о взыскании 185 799 руб. 14 коп. лизинговых платежей №11, №12 и 1 000 руб. выкупного платежа по договору лизинга №ДЛ240523-05 от 23.05.2024г. подлежат удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 10.1 Правил лизинга (Приложение № 3 к договору лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Лизингодатель вправе требовать с Лизингополучателя уплаты процентов за просрочку платежа в размере 1% (одного) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание нарушение согласованного графика платежей, истцом правомерно начислены проценты на основании 10.1 Правил лизинга в размере 201 382 руб. 02 коп. за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 28.08.2024г. по 18.06.2025г. и далее с 19.06.2025г. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В опровержение доводов ответчика суд обращает внимание на то, что истцом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с начисленной неустойкой не заявлено.

Ответчик в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 20 138 руб. 20 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации,ст.ст.41, 65, 67, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с ООО «СК Алмаз-Групп» в пользу ООО «Фера» (ИНН <***>) 185 799 руб. 14 коп. лизинговых платежей №11, №12 по договору лизинга №ДЛ240523-05 от 23.05.2024г., 20 138 руб. 20 коп. процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 28.08.2024г. по 18.06.2025г. и далее с 19.06.2025г., начисленных на неоплаченную сумму долга по ставке, предусмотренной пунктом 10.1 Правил лизинга (Приложение № 3 к договору лизинга) в размере 1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, 1 000 руб. выкупного платежа, а также 24 309 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                  Л.А. Куклина