Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А20-3641/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3641/2017
г. Краснодар
02 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Захарова В.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курортный сад» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А20-3641/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Прохладное» (далее – должник) ООО «Коллекторское агентство "Альфа-Долгнадзор"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 10 265 346 рублей 42 копеек задолженности.

Определением от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2022, требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Суды установили, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2017 по делу № А36-12614/2016, указали, что требование общества не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов. С учетом изложенного пришли к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований общества с понижением очередности удовлетворения требований.

В кассационной жалобе ООО «Курортный сад» просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя, действия сторон представляют собой злоупотребление правом, а требования носят корпоративный характер. Судами не учтены иные судебные акты, на основании которых отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы в суд не поступили.

От ООО «Курортный сад» поступило заявление об отказе от кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, а также учитывая, что процедура банкротства носит публично-правовой характер и разрешаемые в ходе нее вопросы имеют правовые последствия для широкого круга лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия отказа от кассационной жалобы и необходимости ее рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 30.08.2022. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 21.09.2017 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением от 26.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2017 по делу № А36-12614/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, с должника в пользу ООО «Лэм Уэстон Белая Дача» взыскано 11 174 375 рублей 61 копейка по договору поставки от 31.03.2016 № 2016-35.

28 июля 2017 года выдан исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности. 18.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 25242/17/07013-ИП.

ООО «Лэм Уэстон Белая Дача» и общество заключили договор цессии от 22.07.2019, по условиям которого ООО «Лэм Уэстон Белая Дача» уступило обществу право требования с должника 10 265 346 рублей 42 копеек.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2019 произведена замена ООО «Лэм Уэстон Белая Дача» на общество в части взыскания задолженности в размере 10 265 346 рублей 42 копеек.

Исполнительное производство № 25242/17/07013-ИП окончено 08.07.2020.

Общество обратилось в суд с заявлением о включении 10 265 346 рублей 42 копеек задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекс пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

В пункте 3.3 Обзора указано, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса является предоставление аффилированным лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т. д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса) и т. п.). В случае признания такого финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи займа.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований общества с понижением очередности удовлетворения требований.

Суды установили, что требование общества основано на вступившем в законную силу решении, принятом Арбитражным судом Липецкой области от 14.04.2017 по делу № А36-12614/2016.

Исследуя вопрос о заинтересованности должника и общества и наличии признаков компенсационного финансирования должника со стороны общества, суды отметили, что они входят в группу компаний, аффилированных друг другу через контролирующее лицо – учредителя должника ФИО1

По данным, содержащимся в ЕГРЮЛ и Системе профессионального анализа рынка и компаний, учредителем и генеральным директором общества является ФИО2, который занимает должность генерального директора в ООО «ЧОП "Капитал-Инвест-Охрана"». С 22.12.2011 учредителем ООО «ЧОП "Капитал-Инвест-Охрана"» со 100% долей в уставном капитале являлся ФИО1

Об аффилированности сторон указано также в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018.

Договор уступки права требования от 22.07.2019 заключен до открытия в отношении должника конкурсного производства. При этом общество, аффилированное с должником, не могло не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса и существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения по спорному договору. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора.

Учитывая приведенные обстоятельства, наличие доказательств, свидетельствующих о реальности суммы задолженности, установив аффилированность сторон, компенсационный характер заявленных требований, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для субординации заявленных обществом требований.

Податель жалобы, ссылаясь на наличие оснований для отказа в удовлетворении требований общества ввиду того, что действия сторон представляют собой злоупотребление правом, а требования носят корпоративный характер, не учитывает следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре сформировал ряд правовых позиций, согласно которым не любое из требований аффилированных лиц носит корпоративный характер. Так, требование аффилированного лица, основанное на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должника, следует расценивать как требование о возврате компенсационного финансирования, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (пункты 3 и 4 Обзора).

Исходя из правовых подходов, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Суд округа отмечает, что возможность применения правового подхода, изложенного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1, 2), при рассмотрении требований аффилированных лиц сама по себе не презюмирует наличие злоупотребления правом в действиях данных лиц.

Таким образом, заключение договора уступки права требования между аффилированным с должником лицом и независимым кредитором не является злоупотреблением и не может служить основанием для отказа во включении в реестр заявленного обществом требования.

Ссылаясь на наличие иных судебных актов в рамках дела о банкротстве должника, которыми отказано во включении требований в реестр, заявитель не учитывает, что судебные акты по приводимым им обособленным спорам вынесены исходя из иных фактических обстоятельств дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-0, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия участвующих в деле лиц и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Курортный сад» об отказе от кассационной жалобы отказать.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А20-3641/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник



Судьи


В.В. Захаров



М.Г. Калашникова