Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А14-17903/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-17903/2016 «24» октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Медведев С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баранниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 115 860,35 руб. при участии в заседании:

от ООО «СК «Согласие»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «СЕЛЬТА»: ФИО1 - представителя по доверенности № 2-4/485 от 12.04.2017 (сроком на один год);

от ПАО СК «Росгосстрах»: представитель не явился, надлежаще извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА» (далее – ответчик 1) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 115 860,35 руб.

20.06.2016 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик 2).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2016 дело по выше указанному иску передано на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2017 в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении иска, в соответствии с которым аналогичные исковые требования предъявлены, в том числе и к ПАО СК «Росгосстрах».

Истец и ответчик – 2, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Ответчик – 2 представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба в результате ДТП с участием автопоезда, в связи с чем лимит ответственности страховщика не может быть увеличен.

Дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривалось в отсутствие истца и ответчика – 2.

Ответчик – 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, сославшись на то, что оба транспортных средства в составе автопоезда были надлежащим образом застрахованы по договорам ОСАГО, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на ПАО СК «Росгосстрах» в размере суммы страхового возмещения по двум договорам страхования, то есть исходя из 240 000 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.10.2017 по 17.10.2017, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Из материалов дела следует, что 17.04.2014 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН, регистрационный государственный знак <***> с прицепом Шмитц Каргобулл, регистрационный государственный знак <***> принадлежащих ООО «СЕЛЬТА», под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 32213, регистрационный государственный знак <***> принадлежащего ООО «Красногвардейский свинокомплекс», под управлением ФИО3

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2014 и постановлением по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАН, регистрационный государственный знак <***> с прицепом Шмитц Каргобулл, регистрационный государственный знак <***> ФИО2

Согласно страховых полисов ССС № 0650499311 и ССС № 0650499001 гражданская ответственность водителя автомобиля МАН, регистрационный государственный знак Н 808 ОР 37 с прицепом Шмитц Каргобулл, регистрационный государственный знак РА 5914 37 застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль ГАЗ 32213, регистрационный государственный знак <***> застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом серия 1310000 № 20414687/14-ТЮ501 от 05.02.2014 со сроком действия с 05.02.2014 по 04.02.2015. В результате дорожно-транспортного происшествия данному автомобилю причинены технические повреждения.

ООО «Страховая Компания «Согласие» на основании договора добровольного страхования, соглашения о порядке урегулирования убытка № 279427/14 от 11.06.2014 выплатило владельцу транспортного средства ГАЗ 32213, регистрационный государственный знак <***> ООО «Красногвардейский свинокомплекс» страховое возмещение в сумме 323 860,35 руб. (за минусом стоимости годных остатков – 88 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № 854 от 23.06.2014.

Ссылаясь на то, что ответчиками не возмещены понесенные убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже

если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012), прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, относится к транспортным средствам. Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения). Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. В этой связи при

совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

Судом установлено, что виновным в рассматриваемом ДТП является водитель ФИО2, управлявший автопоездом в составе тягача МАН, регистрационный государственный знак <***> с прицепом Шмитц Каргобулл, регистрационный государственный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 как водителя тягача, так и водителя прицепа застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании страховых полисов ССС № 0650499311 и ССС № 0650499001.

Материалами дела подтверждается наступление страхового случая и возникновение у ПАО СК «Росгосстрах», как у страховщика виновного лица, обязанности произвести выплату страхового возмещения. При этом с учетом приведенных норм права, необходимо исходить из лимита ответственности в размере 240 000 руб. (по 120 000 руб. в отношении каждого из договоров ОСАГО).

Поскольку размер причиненного истцу ущерба составил 235 860,35 руб. (323 860,35 руб. /страховое возмещение по договору добровольного страхования/ - 88 000 руб. /стоимость годных остатков/), а выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение составило 120 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 115 860,35 руб.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что имеющимися в материалах дела документами не подтвержден факт причинения ущерба в результате ДТП с участием автопоезда, в связи с чем лимит ответственности страховщика ОСАГО не может быть увеличен, отклоняется судом, поскольку он опровергается административным материалом по факту рассматриваемого ДТП, предоставленным ОМВД РФ по Красногвардейскому району Белгородской области.

При рассмотрении требований к ООО «СЕЛЬТА» суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; а также отказаться от иска полностью или частично.

Изначально исковые требования о возмещении ущерба были предъявлены истцом к ООО «СЕЛЬТА». По смыслу представленных истцом уточнений исковых требований усматривается воля заявителя на предъявление аналогичных требований к ПАО СК «Росгосстрах», при этом надлежаще оформленного в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказа от исковых требований к ООО «СЕЛЬТА» истцом в материалы дела не представлено, ООО «СЕЛЬТА» из числа ответчиков по делу не исключено.

Таким образом, исковые требования к ООО «СЕЛЬТА» подлежат рассмотрению по существу.

С учетом взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба с ООО «СЕЛЬТА», поскольку ответственность Общества и в отношении тягача, и в отношении прицепа, при управлении которыми было повреждено застрахованное истцом транспортное средство, была надлежащим образом застрахована, а суммы установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика по двум договорам достаточно для покрытия причиненных убытков.

На основании изложенного исковые требования ООО «СК «Согласие» к ООО «СЕЛЬТА» удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении настоящего иска истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 476 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании приведенных норм права уплаченная госпошлина в размере 4 476 руб. подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 41, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 115 860 руб. 35 коп. убытков в порядке суброгации, 4 476 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА» о взыскании 115 860 руб. 35 коп. убытков в порядке суброгации отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья С.Ю. Медведев