Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А40-65952/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65952/20-182-347
город Москва
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ПРОГРЕСС" (142403, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НОГИНСК, ПЛОЩАДЬ ЛЕНИНА, ДОМ 11, ПОМЕЩЕНИЕ Б308, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2014, ИНН: <***>)

к ООО "АПЕКС СА" (115034, <...> СТР. 5, Э 3 П 7 КОМ 24А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб. 00 коп.

при участии:

От истца – не явился

От ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОГРЕСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АПЕКС СА» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 09.06.2020г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019г.) по делу №А41-35512/2018 ООО «Прогресс» (ООО «Прогресс», ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 по делу № А41-35512/2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член СРО АУ "Лига" (440026, <...>).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что конкурсным управляющим был проведен анализ банковских выписок с целью выявления дебиторской задолженности, по результатам которой была выявлена задолженность ООО «АПЕКС СА» перед ООО «Прогресс» в размере 1 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 по делу № А41- 35512/2018 суд обязал бывшего руководителя ООО «Прогресс» передать конкурсному управляющему в трехдневный срок все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

До настоящего времени решение арбитражного суда бывшим руководителем ООО «Прогресс» ФИО3 не исполнено.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 012292301, который направлен для возбуждения исполнительного производства в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

Исполнительное производство не окончено и не прекращено.

В условиях отсутствия документации должника конкурсным управляющим ООО «Прогресс» в адрес ООО «Апекс СА» было направлено претензионное письмо с требованием о предоставлении первичных документов, подтверждающих взаимоотношения сторон, а в случае отсутствия обязательственных отношений между ООО «Прогресс» и ООО «Апекс СА» письмо содержало требование о возврате неосновательного обогащения.

ООО «Апекс СА» оставило претензионное письмо конкурсного управляющего ООО «Прогресс» без ответа.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, 17.05.2016 года между ООО «Апекс СА» (покупатель) и ООО «Прогресс» (поставщик) заключен договор поставки № 28/16П, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы цветных металлов.

Разделом 7 договора установлено, что договор действует до 31.11.2016 года с возможностью пролонгации.

Пунктом 7.2 договора установлено, что оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 (семи) банковских дней с момента получения товарной накладной. По согласованию сторон возможна полная или частичная предоплата.

В период с 19 по 23 мая 2016 года ответчиком в качестве предоплаты за поставку товара истцом были перечислены денежные средства в размере 5200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 181 от 19.05.2016, № 188 от 20.05.2016, № 191 от 23.05.2016, копии которых представлены в материалы дела.

Истцом был поставлен товар на сумму 678 123 руб. 44 коп. по товарной накладной № 117 от 14.11.2016.

В связи с прекращением поставок в адрес ответчика товара по договору истцом в период с 11 мая по 22 мая на расчетный счет ответчика был произведен возврат ранее перечисленных ответчиком денежных средств в качестве предоплаты поставленного товара в размере 1 100 000 руб. Данный факт подтверждается платежными поручениями № 100 от 12.05.2017, № 110 от 12.05.2017, № 149 от 22.05.2017.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком в рамках договора поставки № 28/16П от 17.05.2016 составляет 3 411 877 руб. 11 коп.

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют подтверждающие документы.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, перечисленные истцом на расчетный счет ответчика денежные средства в заявленной по иску сумме являются возвратом ранее полученных истцом в качестве предоплаты по договору поставки № 28/16П от 17.05.2016 денежных средств, то есть приобретены ответчиком на основании договора, что исключает гражданскую ответственность ответчика по ст. 1102 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, поскольку денежные средства истцом в адрес ответчика перечислены в период с 12.05.2016 по 22.05.2016, на момент предъявления требования истца в суд истек установленный ст. 195 ГК РФ срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 15.04.2020 посредством электронной системы подачи документов.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения истек.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 199, 200, 309, 310, 328, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "ПРОГРЕСС" (142403, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НОГИНСК, ПЛОЩАДЬ ЛЕНИНА, ДОМ 11, ПОМЕЩЕНИЕ Б308, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2014, ИНН: <***>) к ООО "АПЕКС СА" (115034, <...> СТР. 5, Э 3 П 7 КОМ 24А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2013, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с ООО "ПРОГРЕСС" (142403, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НОГИНСК, ПЛОЩАДЬ ЛЕНИНА, ДОМ 11, ПОМЕЩЕНИЕ Б308, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2014, ИНН: <***>)в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Ю.Б. Моисеева