Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А63-12573/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12573/2018
г. Ставрополь
26 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена12 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ОГРН <***>, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эктопремиум», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

третье лицо: временный управляющий ООО «Эктопремиум» ФИО2, г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Эктопремиум» (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 79 979,10 руб. за период с 01.04.2017 по 15.06.2017 и пени в размере 1 056,79 руб. за период с 11.04.2017 по 15.06.2017 по договору аренды земельного участка от 09.08.2012 № 6-В.

Ответчик и третье лицо отзывы на иск не представили.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

На основании постановления администрации Волгограда от 05.07.2012 № 2150 комитетом (арендодатель) с обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 6-В от 09.08.2012, в соответствии с которым арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:34:030052:94 площадью 900 кв.м., для строительства модульной малогабаритной автозаправочной станции, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, ул. им. Землячки, д.58г.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается на 3 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц – до 10 числа текущего месяца.

Согласно выписке из ЕГРН и данных публично кадастровой карты на вышеуказанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства – малогабаритная автозаправочная станция блочного типа с кадастровым номером 34:34:050052:3723, принадлежащий на праве собственности обществу (запись о регистрации права от 23.07.2014 № 34-34-01/161/2014-532.)

Претензией от 13.03.2018 № 21-10/4682 истец потребовал от ответчика оплатить спорную задолженность в течение 14 календарных дней со дня получения претензии. Претензия получена ответчиком 19.03.2018, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2018 по делу № А63-11668/2018 принято заявление комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании ООО «ЭктоПремиум» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Комитет обратился в суд 09 июля 2018 года (до введения наблюдения).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В связи с отсутствием подобного рода ходатайства заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках данного дела.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).

Истцом заявлено ко взысканию 79 979,10 руб. арендной платы за период с 01.04.2017 по 15.06.2017.

Расчет годовой арендной платы за земельный участок произведен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участи, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 №469-п (далее - Порядок), распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента», исходя из кадастровой стоимости, утвержденной постановлением Губернатора Волгоградской области от 27.10.2015 № 46-Н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области».

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарные день просрочки.

Истцом предъявлена ко взысканию пеня в размере 1 056,79 руб. за период с 11.04.2017 по 15.06.2017.

Проверив расчеты, суд признал их верными.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Учитывая изложенное и руководствуясь указанными правовыми нормами, а также статьями 110, 148-149, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эктопремиум» в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области 81 035 рублей 89 коп., из которых 79 979,10 руб. основного долга и 1 056,79 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эктопремиум» в доход федерального бюджета 3 241 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский