Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А22-1741/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1741/2018
09 августа 2019 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грандис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в общем размере 5 321 970 руб. 00 коп.,

от истца – представителя ФИО2 по доверенности № 05 от 09.01.2019,

от ответчика, третьих лиц Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» в лице Ростовского филиала - не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Грандис» (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств внесенных по оплате стоимости работ не выполненных государственному контракту № 81/2016 от 12.08.2016 г. в размере 1 360 000 руб., неустойки в размере 1 092 420 руб. и штрафа в размере 170 000 руб., в общем размере 2 622 420 руб.; о взыскании денежных средств внесенных по оплате стоимости работ не выполненных по государственному контракту № 89/2016 от 29.08.2016 г. в размере 1 400 000 руб., неустойки в размере 1 124 550 руб. и штрафа в размере 175 000 руб., в общем размере 2 699 550 руб., всего в сумме 5 321 970 руб.

Мотивируя тем, что Истец оплатил стоимость работ по государственным контрактам № 81/2016 от 12.08.2016 и № 89/2016 от 29.08.2016 не выполненных Ответчиком. Сумма переплаты составила 40% от цены контракта, то есть 1 360 000 руб. и 1 400 000 руб. соответственно.

В ходе рассмотрения дела Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по контракту от 12 августа 2016 года № 81/2016 в общем размере 4 057 560 руб. (из них 40% не выполненных работ по контракту от

12 августа 2016 года № 81/2016 на сумму 1 360 000,00 руб., пени за период с 02 марта 2017 года по 06 июня 2019 года в размере 2 527 560 руб., штраф в размере 5% цены контракта на сумму 170 000 руб.), а также задолженность по контракту от 29 августа 2016 года № 89/2016 в общем размере 4 176 900 руб. (из них 40% не выполненных работ по контракту от 29 августа 2016 года № 89/2016 на сумму 1 400 000,00 руб., пени за период с 02 марта 2017 года по 06 июня 2019 года в размере 2 601 900 руб., штраф в размере 5% цены контракта на сумму 175 000 руб.), всего 8 234 460 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал относительно отложения судебного заседания по указанным основаниям.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного заседания, по причине болезни руководителя и занятости его представителя.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, отзыв не представили, ходатайств не заявили.

Суд, оценив представленные материалы дела и доводы сторон, на месте определил в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине не уважительности оснований заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд полагает возможным принять заявленное истцом уточнение своих исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку оно соответствует требованиям закона и не нарушает права других лиц, в этой связи считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 12 августа 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 81/2016 по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция Гашунского распределителя Черноземельской обводнительнооросительной системы (II этап), Яшкульский район, Республика Калмыкия» с соответствующими приложениями. (далее - контракт № 81/2016)

Цена контракта составила 3 400 000 (Три миллиона четыреста тысяч) руб. 00 коп. (п. 2.1)

29 августа 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 89/2016 по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция канала Р-1 Сарпинской обводнительно-оросительной системы Малодербетовский район, Республика Калмыкия» с соответствующими приложениями. (далее - контракт № 89/2016)

Цена контракта составила 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп. (п. 2.1)

В остальном вышеуказанные контракты № 81/2016 и № 89/2016 идентичны по своим условиям, правам и обязанностям сторон.

Согласно пункта 1.1 контрактов подрядчик принял на себя обязательство по выполнению соответствующих проектно-изыскательских работ, а заказчик обязался принять и уплатить работы в соответствии с положениями контрактов.

Содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами Календарным планом, являющимся неотъемлемой частью контрактов (приложение № 2 к контракту). (п. 1.3)

Из пункта 3.1. контрактов следует, что подрядчик после завершения разработки проектной документации передает заказчику 1 экземпляр разработанной проектной документации в сроки, установленные Календарным планом (Приложение № 2 к контрактам).

Согласно п.3.4. контрактов подрядчик в сроки, установленные Календарным планом, передает разработанную документацию на государственную экспертизу в соответствии с календарным планом.

В пунктах 4.3.1. и 4.3.2. контрактов, подрядчик обязался выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта, требованиями действующего законодательства и в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», технического задания, государственных стандартов и иных нормативно- правовых актов».

Приложением № 2 к контрактам сторонами составлен Календарный план выполнения проектно-изыскательских работ, согласно которому:

- работы по «Государственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства» проводятся в срок до 01 февраля 2017 г., процент оплаты от цены контракта составляет 30%;

- работы по «Сдаче отчетных документов заказчику (проектная документация, результаты инженерных изысканий, заключения государственной экспертизы)» проводятся в срок до 01 марта 2017 года, процент оплаты от цены контракта составляет 10%.

В главе 3 контракта стороны согласовали, что оплата по контрактам осуществляется ежемесячно, за фактически выполненные виды работ, в том числе в % от их технической готовности от договорной цены, в соответствии с календарным планом, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и устранения генеральным проектировщиком выявленных в процессе приемки работ недостатков, на основании счета- фактуры (счета) генерального проектировщика, в течение пяти рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, которые предоставляются Генеральным проектировщиком до 24 числа каждого месяца.

Оплата производится в размере не более 85 % об общей цены контракта.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после получения положительного заключения государственных экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий и по проверке достоверности определения сметной стоимости, полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ предусмотренных заданием на проектирование, на основании счета-фактуры (счет) Генерального проектировщика в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик в сроки, установленные Календарным планом, передает разработанную документацию на государственную экспертизу в соответствии с календарным планом. После приемки работ в срок, установленный Календарным планом, Подрядчик вместе с оригиналом положительного заключения экспертизы, передает Заказчику проектную документацию и результаты инженерных изысканий по накладной (Приложение N 5 к контракту) в количестве 6-х экземпляров на бумажном носителе и 2-х экземпляров на электронном носителе. Работы, выполненные Подрядчиком с отклонением от требований технического задания, условий настоящего контракта, с нарушениями СНиП, СП, технических регламентов (ГОСТ), стандартами СРО, иных обязательных норм и правил, с иными недостатками, не подлежат оплате до устранения Подрядчиком обнаруженных недостатков работ.

Между тем, Истец по контракту № 81/2016 произвел полную оплату работ по контракту, что подтверждается платежными поручениями № 423117 от 19.05.2017 на сумму 340 000 руб., № 405139 от 10.05.2017 на сумму 510 000 руб., № 443699 от 30.05.2017 на сумму 510 000 руб., № 41028 от 02.11.2016 на сумму 1 020 000 руб., № 818560 от 31.08.2016 на сумму 1 020 000 руб., всего - 3 400 000 руб.

По контракту № 89/2016 истец также произвел полную оплату работ, что подтверждается платежными поручениями № 443698 от 30.05.2017 на сумму 525 000 руб., № 405140 от 10.05.2017 на сумму 525 000 руб., № 423116 от 19.05.2017 на сумму 350 000 руб., №

98571 от 01.12.2016 на сумму 1 050 000 руб., № 866382 от 26.09.2016 на сумму 1 050 000 руб., всего - 3 500 000 руб.

Поскольку ответчиком работы, установленные пунктами 3 и 4 Календарного плана контрактов не исполнены, при этом стоимость работ по контракту оплачена истцом в полном объеме, последний направил ответчику претензии от 29.11.2017 (исх. № 01-08/825) и от 14.12.2017 (исх. № 01-08/863) о принятии мер по надлежащему исполнению обязательств по контрактам и предоставлении результатов выполненных работ не позднее 7 рабочих дней со дня получения претензии.

В установленный срок выявленные нарушение ответчиком не устранены, данные обстоятельства явились основанием для дальнейшего обращения истца в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных подлинниках и копиях материалов дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием заявленных истцом требований явился факт отсутствия выполнение ответчиком работ по государственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, а также сдаче отчетных документов заказчику (проектная документация, результаты инженерных изысканий, заключения государственной экспертизы).

При этом исходя из календарного плана выполнения проектно-изыскательских работ к контрактам, а именно календарной последовательности работ, следует, что из вышеуказанного объема работ первоначальными являются работы указанные в пункте 3 этого плана, т.е. работы по государственной экспертизе документации, а уже в последующем работы отраженные в пункте 4 плана - сдача документов заказчику, уже прошедших государственную экспертизу.

В силу пункта 3.4 контрактов именно ответчик, как подрядчик, принял на себя обязательства по передаче разработанной документации на государственную экспертизу в соответствии с календарным планом.

В соответствии с пунктом 3.5 контрактов, после приемки работ в срок, установленный Календарным планом, Подрядчик вместе с оригиналом положительного заключения экспертизы, передает Заказчику проектную документацию и результаты инженерных изысканий по накладной в количестве 6-х экземпляров на бумажном носителе и 2-х экземпляров на электронном носителе.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств выполнения работ в установленные Календарным планом сроки, либо продления указанных сроков сторонами, равно как не представил доказательств передачи разработанной им документации на государственную экспертизу, получения соответствующего положительного заключения государственной экспертизы и ее передачи заказчику по накладной в количестве 6- х экземпляров на бумажном носителе и 2-х экземпляров на электронном носителе.

В соответствии с Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно- коммунальному хозяйству от 16.03.2007 N 64 "О государственном учреждении, уполномоченном на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" государственным учреждением, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий определено федеральное государственное учреждение "Главное управление государственной вневедомственной экспертизы (Главгосэкспертиза России) при Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу".

Из представленного в материалы дела отрицательного заключения государственной экспертизы № 0033-18/РГЭ-4119/03 от 07.03.2018 следует, что проектная документация по контракту № 89/16 не соответствуют результатам инженерных изысканий. Выполненных для ее подготовки, а также требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

При этом положительное заключение государственной экспертизы работ по контракту № 81/16 до настоящего времени ответчиком так и не представлено.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований истца, представил копии положительного заключения ФГБУ «Управление «Плодородие» от 01.08.2017 № 193 по представленной проектной документации по контракту № 89/2016, а также актов о приемке выполненных проектно-изыскательских работ по контрактам, в частности акт № 4 от 29.05.2017 по контракту № 89/2016 и акты № 3 от 27.03.2017, № 4 от 29.05.2017 по контракту 81/2016, подписанных без возражений со стороны истца заместителем директора по капитальному строительству ФИО3 и скрепленных печатями организаций. (т. 1 л.д. 158, т. 2 л.д. 59,68)

Однако суд не принимает представленное положительное заключение ФГБУ «Управление «Плодородие» от 01.08.2017 № 193, т.к. данное лицо не является уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также представленные акты о приемке выполненных проектно-изыскательских работ по контрактам, т.к. из актов следует что ответчик по контрактам передал представителю истца сводные сметы экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сводной сметы, при этом количество экземпляров переданных документов не отражено, равно как и стоимость работ по данному акту не соответствует стоимости установленной календарным планом по контрактам.

Тем более, как указывалось выше, сдача документов заказчику должна быть проведена подрядчиком только после получения им положительной государственной экспертизы проектной документации по контрактам, но ни как не ранее.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнены работы предусмотренные в пунктах 3 и 4 Календарных планов контрактов № 81/2016 и № 89/2016, при этом истцом произведена оплата работ по указанным контрактам в полном объеме.

А поскольку в соответствии с Календарными планами к контрактам процент оплаты работ пунктами 3 и 4 составляет 30 % и 10 %, соответственно.

Следовательно, истцом произведена переплата выполненных ответчиком работ на сумму 40 % от цены контрактов, т.е. по контракту № 81/2016 переплата составляет 1 360 000 руб. (40%

от цены контракта 3 400 000 руб.), по контракту № 89/2016 переплата составляет 1 400 000 руб. (40% от цены контракта 3 500 000 руб.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Отсюда требование истца по взысканию с ответчика неотработанного аванса по контракту № 81/2016 в размере 1 360 000 руб. и по контракту № 89/2016 в размере 1 400 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению судом.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за период с 02 марта 2017 года по 06 июня 2019 года по контракту № 81/2016 в размере 2 527 560 руб., по контракту № 89/2016 в размере 2 601 900 руб.

В силу пункта 6.3, 6.4 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и определяется при коэффициенте, равном 100 процентам и более, в размере 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени за каждый день просрочки.

Между тем, в части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком

(подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его ошибочным и осуществив самостоятельно расчет пени, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени, предусмотренную ч.7 ст.34 Закона N 44-ФЗ, за период с 02 марта 2017 года по 06 июня 2019 года по контракту № 81/2016 в размере 2 446 266 руб., по контракту № 89/2016 в размере 2 518 215 руб.

Кроме указанного, истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 5% цены контракта № 81/2016 на сумму 170 000 руб. и в размере 5% цены контракта № 89/2016 на сумму 175 000 руб.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа стороны согласовали в пункте 6.5 контрактов, в соответствии с которым за ненадлежащее исполнение (неисполнение) поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, а именно по контракту № 81/2016 в размере 170 000 руб., по контракту № 89/2016 в размере 175 000 руб.

В силу части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства,

предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному праву судом отклоняется, как не состоятельный, т.к. в представленных материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие отсутствие вины ответчика в нарушении принятых на себя обязательств по Контрактам, не доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика и заказчика.

Объективных доказательств, свидетельствующих о вине других лиц в неисполнении ответчиком своих обязательств по контрактам и в нарушении срока выполнения работ, принятии ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность в области строительства, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным требования истца по взысканию с ответчика пени, предусмотренной ч.7 ст.34 Закона N 44-ФЗ, за период с 02 марта 2017 года по 06 июня 2019 года по контракту № 81/2016 в размере 2 446 266 руб., по контракту № 89/2016 в размере 2 518 215 руб., а также штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 5% цены контракта № 81/2016 на сумму 170 000 руб. и в размере 5% цены контракта № 89/2016 на сумму 175 000 руб.

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными в части взыскания с ответчика задолженности в общем размере 8 069 481 руб., из которых задолженность:

- по контракту от 12 августа 2016 года № 81/2016 в виде неотработанного аванса в размере 1 360 000,00 руб., пени за период с 02 марта 2017 года по 06 июня 2019 года в размере 2 446 266 руб. и штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 170 000 руб.;

- по контракту от 29 августа 2016 года № 89/2016 в виде неотработанного аванса в размере 1 400 000,00 руб., пени за период с 02 марта 2017 года по 06 июня 2019 года в размере 2 518 215 руб. и штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 175 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ст.ст.167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" - удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по Государственному контракту от 12 августа 2016 года № 81/2016 в виде неотработанного аванса в размере 1 360 000,00 руб., пени за период с 02 марта 2017 года по 06 июня 2019 года в размере

2 446 266 руб. и штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 170 000 руб.; задолженность по Государственному контракту от 29 августа 2016 года № 89/2016 в виде неотработанного аванса в размере 1 400 000,00 руб., пени за период с 02 марта 2017 года по 06 июня 2019 года в размере 2 518 215 руб. и штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 175 000 руб., всего - 8 069 481 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 63 347 руб.

4. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Б.Б. Садваев