Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А43-10749/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 10749 / 2019

г. Нижний Новгород 26 июня 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-208),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мотор Запчасть-НН», г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-НН», г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 587 890 руб. 24 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2018;

от ответчика (опоздал): ФИО3, представитель по доверенности от 17.12.2018;

в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мотор Запчасть-НН» (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-НН» (далее - ответчик) о взыскании 569 375 руб. 40 коп. долга по договору продажи № 40/17 от 17.04.2017, 18 514 руб. 84 коп. пени за период с 07.02.2019 по 15.03.2019, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика к началу судебного заседания не явился. В связи с чем судебное заседание начато в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

После завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании объявил исследование доказательств законченным и перешел к судебным прениям.

Представитель ответчика явился в судебное заседание на стадии судебных прений.

Суд в порядке статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил исследование доказательств в связи с явкой ответчика в судебное заседание.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска по основаниям. изложенным в отзыве на иск.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор продажи № 40/17 от 17.04.2017 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя запасные части к автотранспортным средствам. Все необходимые характеристики товара указываются в прилагаемой к договору счете-фактуре (товарной накладной).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами №№ УТ-999 от 23.08.2018 (товар получен ФИО4 по доверенности от 23.08.2018), УТ-1056 от 05.09.2018 (товар получен ФИО4 по доверенности от 05.09.2018), 1400 от 02.11.2018 (товар получен ФИО5), УТ-1399 от 23.11.2018 (товар получен ФИО6), УТ-1404 от 26.11.2018 (товар получен ФИО7), УТ-1461 от 06.12.2018 (товар получен ФИО8), УТ-1485 от 11.12.2018 (товар получен ФИО8), УТ-1491 от 12.12.2018 (товар получен ФИО6), УТ-1494 от 13.12.2018 (товар получен ФИО8), УТ-1502 от 14.12.2018 (товар получен ФИО8), УТ-1505 от 14.12.2018 (товар получен ФИО8), УТ-1514 от 18.12.2018 (товар получен ФИО6), УТ-1524 от 19.12.2018 (товар получен ФИО6), УТ-1525 от 19.12.2018 (товар получен ФИО6), УТ-1532 от 21.12.2018 (товар получен ФИО6), УТ-1546 от 25.12.2018 (товар получен ФИО6), УТ-1552 от 26.12.2018 (товар получен ФИО8), УТ-1554 от 26.12.2018 (товар получен ФИО6), УТ-1558 от 27.12.2018 (товар получен ФИО8), УТ-1687 от 26.12.2018 (товар получен ФИО5), УТ-1559 от 28.12.2018 (товар получен ФИО8).

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата за поставляемый товар производится в рублях РФ по безналичному расчету с отсрочкой платежа 10 банковских дней, начиная с момента отгрузки данного товара покупателю.

Однако, ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен.

В силу пункта 4.3. договора при несвоевременной или неполной оплате товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Истец направил ответчику претензии с требованием погасить задолженность по договору и уплатить пени.

Однако, ответчиком требование претензий в полном объеме не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

В отзыве на иск ответчик указывает, что истцом не предоставлено доказательств наличия у ФИО8, ФИО6 и ФИО7 полномочий на получение товара от имени ответчика.

В отношении указанного довода суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Тот факт, что у истца отсутствуют доверенности уполномоченных покупателем лиц на получение товарно-материальных ценностей, не означает, что товар не был доставлен покупателю. Само по себе отсутствие в универсальных передаточных документах отдельных реквизитов (ссылки на доверенность, должности лиц) также не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, так как обязанность покупателя по оплате закон связывает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Создавая, или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых, или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати ответчика.

Представленные в материалы дела документы подписаны представителем ответчика и скреплены оттиском печати ответчика, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Доказательств тому, что лицо, указанное в транспортных накладных не имело полномочий на приемку соответствующего товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не доказано, что печать, оттиск которой проставлена на спорных документах, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу.

Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на универсальных передаточных документах также являются подтверждением полномочий представителя. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении третьих лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.

Заявлений о фальсификации универсальных передаточных документов, положенных истцом в основание иска в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Более того, из платежного поручения № 690 от 06.02.2019 следует, что товар, полученный по универсальному передаточному документу № УТ-1491 от 12.12.2018 оплачен ответчиком на сумму 100 000 руб. 00 коп. При этом по данному универсальному передаточному документу товар получен ФИО6

Из платежного поручения № 1456 от 29.12.2018 следует, что товар, полученный по универсальному передаточному документу № УТ-1485 от 11.12.2018 оплачен ответчиком на сумму 100 000 руб. 00 коп. При этом по данному универсальному передаточному документу товар получен ФИО8

Из платежного поручения № 576 от 30.11.2018 следует, что товар, полученный по универсальному передаточному документу № УТ-1404 от 11.12.2018 оплачен ответчиком на сумму 68 490 руб. 00 коп. При этом по данному универсальному передаточному документу товар получен ФИО7

В соовтетствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, действия ответчика по оплате товара, полученного ФИО8, ФИО6 и ФИО7 свидетельствуют о совершении ответчиком действий, направленных на подтверждение факта того, что указанные лица являются уполномоченными на получение товара от имени ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что предоставленные в материалы дела универсальные передаточные документы, товар по которым получен ФИО8, ФИО6 и ФИО7, являются надлежащими доказательствами получения товара ответчиком.

Таким образом, факт получения ответчиком товара на спорную сумму подтвержден универсальными передаточными документами, предоставленными в материалы дела. У ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик не исполнил надлежащим образом.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в сумме 569 375 руб. 40 коп. предъявлены обоснованно и правомерно.

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного товара судом установлен.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании 18 514 руб. 84 коп. пени за период с 07.02.2019 по 15.03.2019.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Кроме того, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В данном случае ответчик ходатайства об уменьшении размера пени не заявлял, сроки просрочки оплаты поставленного товара, указанные в расчете неустойки, не оспорил, к тому же материалами дела доказано, что в полном объеме полученный товар не оплачен ответчиком до настоящего времени.

При взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 569 375руб. 40коп. долга и 18 514руб. 84коп. пени.

Истец также просит взыскать с ответчика 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор от 26.02.2019, платежное поручение № 157 от 14.03.2019 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы, оценив представленные документы, суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000руб. 00коп., которая подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 14 758руб. 00коп.

Чрезмерно уплаченная за подачу иска госпошлина в сумме 1 руб. 00 коп. не подлежит возврату истцу в связи с малозначительностью.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-НН», г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мотор Запчасть-НН», г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 587 890руб. 24коп., в том числе 569 375руб. 40коп. долг, 18 514руб. 84коп. пени, а также 15 000руб. 00коп. расходы на представителя и 14 758руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1