Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А60-7395/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7395/2019
13 августа 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Центр компетенции "КОМПЛЕКТУЮЩИЕ ИЗДЕЛИЯ МЕЖОТРАСЛЕВОГО ПРИМЕНЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о взыскании убытков в сумме 1 489 000 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 13.09.2018;

от ответчика: ФИО5, представитель по устному заявлению, ордер от 08.05.2019 №12/2019; ФИО1 лично, паспорт;

от третьего лица: ФИО6 лично, паспорт.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Центр компетенции "КОМПЛЕКТУЮЩИЕ ИЗДЕЛИЯ МЕЖОТРАСЛЕВОГО ПРИМЕНЕНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 489 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 05.06.2019 ответчик представил отзыв на иск, просил в удовлетворении требования отказать в полном объеме. Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

Третьим лицом представлен отзыв на иск, в котором он дал пояснения по материалам дела. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От истца 16.07.2019 поступили возражения на отзывы ответчика и третьего лица, истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Возражения с приложениями приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 23.07.2019 ответчик представил суду встречное исковое заявление. Вопрос о принятии встречного иска к производству рассмотрен судом, вынесено определение о возвращении встречного искового заявления по ч. 5 ст. 159 АПК РФ, приложения к встречному исковому заявлению переданы представителю ответчика в судебном заседании 23.07.2019.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с бухгалтерским балансом общества за 2018 год.

Третье лицо заявило ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ ФИО3

Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

В судебном заседании 06.08.2019 ответчик представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06.05.2014 решением единственного учредителя ФИО7 было принято решение о создании ООО "УЮТНЫЙ ДОМ".

Указанным решением директором общества назначена ФИО7, адресом места нахождения общества определён следующий: 623110, <...>.

Межрайонной Инспекцией ФНС России №30 по Свердловской области 16.05.2014 осуществлена государственная регистрация создания ООО "УЮТНЫЙ ДОМ" за ОГРН <***>.

Затем 22.11.2017 единственным участником ООО "УЮТНЫЙ ДОМ" ФИО7 приняты решения о прекращении полномочий директора общества ФИО7 и назначении на данную должность ФИО1, а также о смене наименования общества на общество с ограниченной ответственностью Центр компетенции "КОМПЛЕКТУЮЩИЕ ИЗДЕЛИЯ МЕЖОТРАСЛЕВОГО ПРИМЕНЕНИЯ".

В ЕГРЮЛ 15.12.2017 и 30.12.2017 внесены изменения, согласно которым наименованием общества является Центр компетенции "КОМПЛЕКТУЮЩИЕ ИЗДЕЛИЯ МЕЖОТРАСЛЕВОГО ПРИМЕНЕНИЯ", директором – ФИО1

Решением единственного участника Общества от 04.09.2018 полномочия ФИО1 прекращены, директором общества была назначена ФИО8, запись о чём внесена в ЕГРЮЛ 12.09.2018 г. под ГРН 6186658680048.

Таким образом, в период с 22.11.2017 по 04.09.2018 единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО1, который осуществлял руководство текущей деятельностью общества.

Как утверждает истец, 01.01.2018 ФИО1, реализуя предоставленные ему полномочия единоличного исполнительного органа общества, действуя не в интересах общества, в противоречии с основной целью деятельности – извлечение прибыли, заключил договор субаренды нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 479,7 кв.м. с индивидуальным предпринимателем ФИО2

Согласно п.2 дополнительного соглашения от 01.01.2018 к договору аренды размер арендной платы составил 300 000 руб. в месяц, стоимость потребляемых обществом коммунальных услуг не включается в арендную плату и оплачивается отдельно.

Затем 01.02.2018, 01.03.2018 ФИО1 были подписаны акты №№1-2 к договору аренды, где в разделе «наименование услуг» указано: аренда по договору за январь-февраль 2018 г.

По мнению истца, заключая договор аренды, ФИО1 не намеревался использовать арендуемое помещение в центре г. Екатеринбурга площадью 479,7 кв.м. в деятельности общества, помещение никогда в деятельности общества не использовалось.

ФИО1 14.03.2018 перечислил со счёта общества №40501810500001000001, открытый в Управлении Федерального казначейства по Свердловской области, на счёт третьего лица ИП ФИО2 денежные средства в сумме 600 000 руб. с назначением платежа: «За аренду дог. субаренды нежилого помещения от 1.01.2018г., Акт №1 от 1.02.2018г., Акт №2 от 1.03.2018г., 0200, 47702388027160001410/207/1-2018 от 18.01.2018г.».

В результате заключения ФИО1 договора аренды общество приобрело право пользования помещением, которое не намеревалось использовать и не использовало в своей деятельности, в результате заключения и исполнения договора аренды из состава имущества общества выбыло наиболее ликвидное имущество – денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец также указал, что 18.01.2018 в рамках ФЗ «О государственном оборонном заказе» между обществом и АО «АРСЕНАЛ-207» заключён договор №47702388027160001410/207/1-2018 на поставку продукции.

В соответствии с пп.3 п.3 ст.8 ФЗ «О государственном оборонном заказе» запрещаются действия (бездействие) исполнителя, направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

На счёт общества 26.02.2018 со счёта АО «АРСЕНАЛ-207» поступили денежные средства с назначением платежа: «Аванс на изготовление и поставку изделий (крепежа) по Д.207/1-2018 от 18.01.18, сч.1от 02.02.18,».

Полученные от АО «АРСЕНАЛ-207» денежные средства могли быть использованы обществом исключительно для исполнения обязательств перед заказчиком – АО «АРСЕНАЛ-207».

Как указывает истец, в нарушение императивных требований пп.3 п.3 ст.8 ФЗ «О государственном оборонном заказе» ФИО1 использовал часть полученных от АО «АРСЕНАЛ-207» денежных средств не на исполнение договора №47702388027160001410/207/1-2018 от 18.01.2018, а на оплату по договору аренды с ИП ФИО2

Указанные обстоятельства также, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестности действий ФИО1, в результате которых у общества возникли убытки в размере 600 000 руб.

Истец также отметил, что договор №47702388027160001410/207/1-2018 от 18.01.2018 с АО «АРСЕНАЛ-207» не исполнен до настоящего времени, у заказчика имеются претензии как по качеству, так и по количеству поставленной обществом продукции, в период, когда директором корпорации являлся ФИО1

Согласно исковому заявлению, помимо указанных выше убытков в размере 600 000 руб. 00 коп., ФИО1 причинены обществу убытки в размере 889 000 руб. 00 коп., которые представляют собой утрату запасов корпорации.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, которые, в свою очередь формируются на основании первичных учетных документов (ч.1 ст.9, ч.ч.1-2 ст.10 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из бухгалтерской отчётности общества за 2017 год следует, что по состоянию на 01.01.2018 в составе имущества корпорации числились запасы на сумму 889 000 руб. 00 коп., однако после прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества ФИО1 не передал новому директору корпорации запасы на сумму 889 000 руб. 00 коп.

Как разъяснено в п.4 п.2 постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 по делу №А60-56649/2018 удовлетворены требования общества об обязании передать документацию, касающуюся, в том числе финансово-хозяйственной деятельности корпорации. Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда ФИО1 не исполнен до настоящего времени, ответчиком удерживается вся без исключения документация общества.

Таким образом, по мнению истца, недобросовестность ФИО1 при осуществлении действий (бездействия), в результате которых обществу были причинены убытки, считается доказанной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании убытков в сумме 1 489 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п.3 ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Из указанных выше положений закона следует, что возникновение прав и обязанностей юридического лица (последствия) обусловлено действиями его исполнительного органа (причина), между действиями исполнительного органа и правами/обязанностями общества имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор субаренды от 01.01.2018 с ИП ФИО2 заключён в связи с требованиями государственного контракта №47702388027160001410 от 18.01.2018, а полученное по договору субаренды помещение реально использовалось обществом для выполнения государственного контракта от 18.01.2018 , в том числе для лабораторных исследований качества выпускаемой продукции.

Оплата по договору субаренды от 01.01.2018, согласно пояснениям ответчика, осуществлялась со счёта общества, открытого в УФК по Свердловской области, на который поступали авансовые платежи от АО «АРСЕНАЛ-207» в рамках государственного контракта от 18.01.2018. Перечисления денежных средств по договору субаренды от 01.01.2018 были одобрены УФК по Свердловской области. Отражённые в бухгалтерской (финансовой) отчётности общества за 2017 запасы в сумме 899 000 руб. 00 коп. были использованы при изготовлении продукции, списаны на основании актов о списании №1 от 02.07.2018 г. и №2 от 03.07.2018.

Третье лицо ИП ФИО2 пояснил, что являлся арендатором помещения по адресу: <...>. В 2018 году данное помещение было передано им по договору субаренды обществу. В помещении располагались руководитель и сотрудники общества, на первом этаже находилась лаборатория общества и его складские помещения.

Между тем, вопреки доводам ФИО1 и третьего лица, государственный контракт №47702388027160001410 от 18.01.2018 не содержит каких-либо требований о необходимости наличия у поставщика офисных или иных помещений. Более того, заключение договора субаренды от 01.01.2018 заведомо не могло быть обусловлено требованиями государственного контракта, поскольку он заключён после заключения договора субаренды.

Как обоснованно указал истец, общество никогда не владело каким-либо лабораторным оборудованием (спектрометры, твердомеры, шлифовальные машины, верстаки и т.д.), которое могло быть размещено в арендуемом помещении, не имело в штате работников, имеющих соответствующие компетенции по проведению лабораторных исследований (пп.(а), (h), (i) п.4.1.5., п.5.2. ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий), доказательств обратного ФИО1 не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Пояснения ФИО1 о том, что проведение лабораторных исследований осуществлялось привлечённым работником, не могут быть признаны обоснованным, поскольку доказательствами не подтверждены.

Также ФИО1 не представлено и доказательств того, что в расположенном в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Малышева, д.135а офисном помещении площадью 479,7 кв.м. располагался склад продукции (отсутствуют доказательства наличия у общества оборудования для выпуска продукции по данному адресу либо доказательства её транспортировки в указанное помещение). ФИО1 не представлено разумных пояснений относительно причины, по которой для хранения обществом продукции им было выбрано офисное помещение в центральной части г. Екатеринбурга.

С учётом вышеизложенного, суд полагает, что договор субаренды от 01.01.2018 являлся мнимым.

В соответствии с п.3.1. договора субаренды и п.2 дополнительного соглашения к нему стоимость потребляемых субарендатором коммунальных услуг не включается в арендную плату и оплачивается субарендатором отдельно. Согласно п.4.1. договора субаренды срок его действия составляет 10 месяцев, то есть до 01.11.2018.

В период действия договора субаренды от 01.01.2018, в том числе, в первые два месяца его действия, за которые была уплачена арендная плата, общество не производило оплату коммунальных услуг. При этом арендатором ИП ФИО2 к обществу не предъявлены какие-либо требования в связи с этим обстоятельством, равно как и не заявлены требования о взыскании арендной платы за период действия договора субаренды за период с марта до октября 2018 г.

Кроме того, в соответствии с п.98 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. Приказом Минфина России №119н от 28.12.2001 г.) на фактически израсходованные материалы подразделение – получатель материалов составляет акт расхода, в котором указываются наименование, количество, учетная цена и сумма по каждому наименованию, номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого они израсходованы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат, количество и сумма по нормам расхода, количество и сумма расхода сверх норм и их причины; в необходимых случаях указываются количество изготовленной продукции либо объемы выполненных работ.

В обоснование правомерности выбытия отражённых в бухгалтерской (финансовой) отчётности Общества за 2017 г. запасов на сумму 899 000 руб. ФИО1 были представлены приказ №25/18 от 02.07.2018, акт о списании товарно-материальных ценностей №1 от 02.07.2018, приказ №26/18 от 03.07.2018, акт о списании товарно-материальных ценностей №2 от 03.07.2018.

В акте о списании товарно-материальных ценностей №1 от 02.07.2018 и акте о приёмке выполненных работ №1-1 от 10.08.2017 отражены разные материалы. В данном случае, указанные в акте о списании товарно-материальных ценностей №1 от 02.07.2018 материалы не могли быть списаны на основании акта о приёмке выполненных работ №1-1 от 10.08.2017.

По указанным выше основаниям акт о списании товарно-материальных ценностей №1 от 02.07.2018 не может быть признан достоверным доказательством правомерности выбытия из состава имущества общества запасов, отражённых в бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2017 г. (ч.3 ст.71 АПК РФ).

Суд также учитывает, что ФИО1 также не представлены доказательства фактического наличия у общества отражённых в акте №1 от 02.07.2018 материалов (первичные учётные документы о приобретении товара).

При этом ФИО1 имел возможность представить в материалы настоящего дела исчерпывающий объём доказательств в обоснование своих возражений, поскольку им до настоящего времени удерживается документация общества (решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 по делу №А60-56650/2018).

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ФИО1 также не представлены документы, на основании которых осуществлено списание отражённых в акте №2 от 03.07.2018 материалов, а именно: перечисленные в приказе №26/18 от 03.07.2018 товарно-транспортные накладные №11-12, 23 от 17.04.2018, №26-29 от 04.06.2018.

В материалы настоящего дела представлен договор аренды от 07.04.2017, заключенный между ФИО9 и ИП ФИО2, по условиям которого ФИО9 передал ИП ФИО2 во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 479,7 кв.м. (пр.1), которое впоследствии передано ИП ФИО2 обществу по договору субаренды от 01.01.2018.

Как следует из п.2 дополнительного соглашения №1 от 07.04.2017 г. к договору аренды от 07.04.2017 г. между ФИО9 и ИП ФИО2 арендная плата в отношении нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 479,7 кв.м., установлена в размере 38 000 руб. в месяц.

Таким образом, установленный в договоре субаренды от 01.01.2018 между ИП ФИО2 и обществом размер арендной платы (300 000 руб.) значительно превышает размер арендной платы по договору аренды от 07.04.2017 между ФИО9 и ИП ФИО2 (38 000 руб.) в отношении того же помещения.

Следовательно, договор субаренды от 01.01.2018 с ИП ФИО2 был заключён на заведомо невыгодных для общества условиях, о чём ФИО1 должен был знать (пп.5 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено достоверных и разумных пояснений относительно необходимости для общества аренды указанного выше нежилого помещения, отсутствия каких-либо доказательств фактического использования обществом арендованных помещений, использования для расчётов по договору субаренды от 01.01.2018 денежных средств, полученных в рамках государственного контракта в нарушение императивных требований ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр компетенции "КОМПЛЕКТУЮЩИЕ ИЗДЕЛИЯ МЕЖОТРАСЛЕВОГО ПРИМЕНЕНИЯ" денежные средства в сумме 1 489 000 (один миллион четыреста восемьдесят девять тысяч) руб. 00 коп.

3. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 27 890 (двадцать семь тысяч восемьсот девяносто) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».






Судья Н.В. Соболева