Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А40-90488/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-90488/2023-32-841
г.Москва
26 июля 2023 года
Резолютивная часть решения принята 29 июня 2023 года Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Москвич» (ИНН <***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН <***>) о взыскании 795 761 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГРОУНИВЕРСАЛ» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) пени в размере 320 635 руб. 20 коп. за просрочку доставки груза на основании ст.ст.29,33,97 УЖТ РФ.

Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 656 756 руб. 58 коп. с учетом доводов отзыва ответчика по накладным №№ ЭЫ191361, ЭЫ221089.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявление истца принято судом. Дело рассматривается в отношении 656 756 руб. 58 коп.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в размере 366 927,72 руб., поскольку требования о взыскании пени по накладным №№ 77292645, 77292646, 77292647, 77292848, 77292849, 77292850, 77292648, 77292851, 77292852, ЭЫ180877 ранее рассмотрены в рамках дела А4071559/2023.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд находит ходатайство подлежащим отклонению как необоснованное в связи с тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года исковое заявление по делу № А40-71559/23-170-720, в рамках которого были заявлены пени по спорным накладным №№ 77292645, 77292646, 77292647, 77292848, 77292849, 77292850, 77292648, 77292851, 77292852, ЭЫ180877 оставлено без рассмотрения, по существу требования истца не были рассмотрены.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик через канцелярию суда в электронном виде представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска частично отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

29 июня 2023г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная


часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (перевозчик) осуществлял перевозку груза в адрес грузополучателя ООО «Москвич» по железнодорожным накладным, указанным в расчете к иску.

В обоснование исковых требований истец указывает, что перевозчиком допущена просрочка доставки груза до станции назначения на срок от 1 до 9 дней, что подтверждается прилагаемыми к иску соответствующими транспортными железнодорожными накладными и расчетом исковых требований.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса РФ, ст.25 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» правоотношения между Отправителем и Перевозчиком по отправке вагонов сложились в рамках договора перевозки.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными Ответчиком и выданными Истцу транспортными накладными, указанными в расчете и приложенными к исковому заявлению.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза Перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 7 августа 2015 г. N 245.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.


Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными Уставами и кодексами, а также соглашениями сторон.

В связи изложенным, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 656 756 руб. 58 коп. за просрочку доставки груза.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд обращает внимание на то, что требования по накладной ЭЫ709434 ранее рассмотрены в рамках дела № А40-273588/2022, в связи с чем пени на сумму 72 737,52 руб. заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 ст. 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Как установлено судом, согласно условиям, заключенного между Истцом (грузополучателем) и ответчиком Договора № 570/ТЦФТО/ГП от 29.03.2016г., каждая из сторон может в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора. Сторона, решившая расторгнуть настоящий Договор, должна направить письменное уведомление об отказе от исполнения настоящего Договора другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего Договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Истец поясняет, что в целях предотвращения конфликтных ситуаций с собственниками вагонов уведомил Ответчика о расторжении с 17.07.2017г. данного договора путем направления уведомления от 17.06.2017г.

Таким образом, по настоящему делу договор расторгнут с 17.07.2017г., что подтверждается документами, приложенными к возражению, соответственно, у ответчика не имелось законных оснований продлевать срок доставки груза по спорным накладным, которые состоялись в 2022г.

У ответчика не имелось законных оснований продлевать срок доставки груза по спорным накладным и сроки доставки груза исчисляются согласно Правилам N 245.

То обстоятельство, что в накладным имеются отметки об увеличении срока доставки груза перевозчиком не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку доставки груза, поскольку изменение срока доставки


грузов возможно только по основаниям, установленным законом или Правилами N 245, в частности, при наличии заключенного сторонами отдельного договора об этом, который между истцом и ответчиком отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки доставки груза, истцом правомерно начислены пени на общую сумму 584 019 руб. 06 коп.

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая просрочку доставки груза на незначительные сроки по большинству железнодорожных накладных, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 408 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 408 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 8, 12, 330, 333, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.41,65,67,71,102,110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.


Заявление истца об уменьшении размера исковых требований принять как правомерное, считать суммой иска 656 756 руб. 58 коп.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в пользу ООО «Москвич» (ИНН <***>) 408 000 (Четыреста восемь тысяч) пени и 14 348 (Четырнадцать тысяч триста сорок восемь) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Москвич» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 2 780 руб., уплаченную по платежному поручению № 996 от 18.04.2023г.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина