Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А13-3114/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3114/2020
город Вологда
11 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316290100093210) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312443310100015) о взыскании 97 852 рублей 42 копеек, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Древпромстрой» (ОГРН <***>),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316290100093210; далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312443310100015; далее – ФИО3) о взыскании 97 852 рублей 42 копеек, том числе 97 024 рубля основного долга и 828 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (требования указаны с учетом принятого судом уточнения: требование о взыскании 828 рублей 42 копейки неустойки уточнено на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при изложении просительной части иска истцом была допущена опечатка. В просительной части иска истцом было указано, что истец требует взыскания 97 024 рублей 42 копеек основного долга, тогда как из содержания искового заявления, и материалов дела, пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что сумма основного долга 97 024 рубля. Также при данной опечатке истцом верно указана общая сумма требований.

Иск основан на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзывах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Древпромстрой» (далее – ООО «Древпромстрой»).

ООО «Древпромстрой» считает исковые требования подлежащими удовлетворению, представлен отзыв (том 2 л.д. 12-13).

В отзыве ООО «Древпромстрой» указало, что между ним (поставщик) и ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки круглых лесоматериалов №01 от 09.01.2019. Поставки продолжались до октября 2019 года. Ответчик не оплатил последнюю партию лесоматериалов в объеме 200, 06 м3, после чего отношения между сторонами прекратились. Также ООО «Древпромстрой» указывает, что ответчик первоначально обещал оплатить поставку, при этом ссылался на денежные трудности, УПД №66 от 15.10.2019 не подписывал. УПД №66 от 15.10.2019 была направлена по электронной почте бухгалтеру ответчика, затем – Почтой России.

Также ООО «Древпромстрой» подтверждает факт осуществления истцом перевозки, погрузки/разгрузки в интересах ответчика.

Помимо указанного ООО «Древпромстрой» сообщило, что отразило поставку лесоматериалов в объеме 200,06 м3 в ноябре 2019 года в Единой государственной информационной системе учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС), которая находится в ведении Федерального агентства лесного хозяйства РФ, то есть в период, когда было необходимо заносить отчет за октябрь 2019 года (когда была произведена поставка спорной партии товара).

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители не явились.

От истца к судебному заседанию поступили письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ООО «Древпромстрой» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между ФИО2 (перевозчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор оказания услуг грузоперевозок №33 от 01.04.2018, по условиям которого перевозчик обязуется перевезти, а заказчик предъявить к перевозке лесопродукцию (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1.4 заказчик обязался своевременно производить оплату услуг перевозчика.

Приемка результатов перевозки осуществляется оформлением акта выполненных работ (услуг), подписываемым представителями обеих сторон, на основании результатов приемки в пункте выгрузки; в случае, если заказчик не отвечает на полученный акт выполненных работ/оказанных услуг, работы считаются выполненными, а услуги оказанными в течение 10 рабочих дней с даты получения акта (пункт 3.2).

Согласно пункту 4.1 договора оплата за оказание услуг по грузоперевозкам осуществляется в соответствии с расценками, указанными в дополнительном соглашении к договору. Оплату по договору заказчик производит за фактически выполненные работы (услуги) в течение 7 рабочих дней со дня предъявления перевозчиком акта выполненных работ.

К договору подписано дополнительное соглашение №3 от 30.08.2019, согласно которому стоимость перевозки лесопродукции составляет 400 рублей за 1 м3 перевозимого товара; стоимость услуг погрузки и разгрузки автомашин с перевозимым лесоматериалом – 1 700 рублей за одну автомашину.

Перевозчиком (истцом) оказывались услуги, предусмотренные договором в период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года.

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами и оплаченные ответчиком акты (том 1 л.д. 36-70).

Помимо указанных актов, ответчику истцом были направлены акт №126 от 15.10.2019 на услуги по перевозке на сумму 80 024 рубля и акт №127 от 15.10.2019 на погрузо-разгрузочные работы на сумму 17 000 рублей.

В подтверждение направления ответчику данных актов истцом представлены почтовые документы (том 1 л.д. 73). Получение актов ответчиком подтверждается почтовым уведомлением, дата получения – 12.12.2019.

Цена оказанных услуг по спорным актам определена истцом в соответствии с дополнительным соглашением №3 от 30.08.2019.

В судебном заседании 29.09.2020 истец пояснил, что в акте №127 от 15.10.2019 единицы измерения некорректно указаны в м3, следует исходить из оказания услуг по погрузке и разгрузке 10 автомобилей.

По получении актов ответчик возражений на них не направил, вместе с тем, оплату не произвел.

Указанные обстоятельства и наличие задолженности явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Заключенный сторонами договор содержит условия договора перевозки (собственно услуги по перевозке груза) и договора услуг (услуги по погрузке и разгрузке груза).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

При рассмотрении дела истец пояснил сложившийся между сторонами порядок взаимоотношений: истец загружал лесоматериалы на складе поставщика в городе Солигаличе (Костромская область) и вез их в адрес ответчика, акты оказанных услуг направлялись ответчику позже по электронной почте и Почтой России, после чего ответчик возвращал подписанные документы аналогичным образом.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на неоказание истцом услуг по перевозке.

Вместе с тем, получив направленные истцом акты оказанных услуг, ответчик никаких возражений относительно данных актов истцу не представил.

В силу пункта 3.2 заключенного сторонами договора №33 от 01.04.2018 в случае, если заказчик не отвечает на полученный акт выполненных работ/оказанных услуг, работы считаются выполненными, а услуги оказанными в течение 10 рабочих дней с даты получения акта (пункт 3.2).

При таких обстоятельствах в силу согласованных сторонами условий договора услуги следует считать оказанными.

В отзыве на иск ответчик указывает, что спорные акты нельзя считать согласованными, поскольку ответчиком направлен ответ на претензию истца с отказом в ее удовлетворении (том 1 л.д. 106-108).

Данная позиция ответчика не является верной, поскольку в рассматриваемом ответе содержится несогласие с претензией, но не с актами, также содержится отказ в оплате задолженности.

Кроме того, ответ датирован 10.01.2020, акты были получены 12.12.2019. Следовательно, в установленный договором 10-дневный срок ответчик возражения на акты не направил.

Одновременно с этим истцом в порядке статьи 65 АПК РФ были представлены дополнительные доказательства фактического оказания заявленных услуг.

Так истцом представлены товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), подписанные перевозчиком (истцом) и грузоотправителем (ООО «Древпромстрой»): от 01.10.2019 №35950 на 40 м3, от 01.10.2019 №35951 на 19,41 м3, от 02.10.2019 №35975 на 15,6 м3, от 03.10.2019 №35994 на 35,54 м3, от 04.10.2019 №36019 на 15,81 м3, от 14.10.2019 №36211 на 35,5 м3, от 14.10.2019 №36211/1 на 38,2 м3.

Общий объем – 200, -06 м3.

В ТТН содержится информация об объемах погрузки и перевозки лесоматериалов, ФИО водителей.

ТТН, связанные со спорными перевозками, ответчиком не подписаны. При этом, за период существовавших между сторонами правоотношений, ответчик и ранее не производил подписания ТТН по тем перевозкам, которые были им признаны и оплачены.

К каждой из представленных ТТН истец приложил распечатки из личного кабинета системы спутникового мониторинга «Омникомм», к которой подключены транспортные средства перевозчика (том 1 л.д. 89, 91, 93, 95, 97, 100).

В представленных сведениях системы «Омникомм» имеются сведения, которые совпадают с данными ТТН: имеется привязка к дате, имеется указание на транспорт (вверху рисунка), имеется маршрут перевозки из г. Солигалича (склад поставщика, начало движения) до поселка Усадьба-Ратьково (склад заказчика, пункт назначения).

Истцом представлено письмо ООО «Центротрейд» (Центр спутникового контроля) от 21.08.2020 №1 (том 2 л.д. 115): «Подтверждаем, что указанные в обращении (от 20.08.2020) транспортные средства в указанные даты двигались по указанному маршруту, данные ПО Omnicomm Online корректны. Со своей стороны представляем архив со скрин-копиями трека в указанные даты. А также в нижнем правом углу скрин-копий маршрутов указаны координаты (соответствуют изображению курсора на скрин-копии) для более точного определения местоположения пребывания транспортного средства в пос. Усадьба-Ратьково, которые можно проверить на любом интернет-ресурсе, позволяющем отобразить место на карте по координатам. Компания ООО «Центротрейд» является официальным дилером компании Omnicomm» (том 2 л.д. 115).

К данному письму приложены договор №593 на абонентское обслуживание от 01.09.2017, заключенный между ООО «Центротрейд» и ФИО2 (том 2 л.д. 117-118), свидетельство о поверке, выданное 26.08.2019 со сроком поверки 8 лет (том 2 л.д. 116).

Также представлены распечатки маршрутов машин ФИО2, произведенных в спорный период:

1 страница (том 2 л.д. 119) – координаты поселка Усадьба-Ратьково Костромской области;

2 страница (том 2 л.д. 120) – 01.10.2019 – ТТН №35950, объем 40 м3, автомобиль Вольво Е970ХХ35;

3 страница (том 2 л.д. 121) – 01.10.2019 – ТТН №35951, объем 19,41 м3, автомобиль Краз Н938УТ163;

4 страница (том 2 л.д. 122) – 02.10.2019 – ТТН №35975, объем 15,6 м3, автомобиль Краз В896ТО31;

5 страница (том 2 л.д. 123) – 03.10.2019 – ТТН №35994, объем 35,54 м3, автомобиль Краз М321ВВ48;

6 страница (том 2 л.д. 124) – 04.10.2019 – ТТН №36019, объем 15,81 м3, автомобиль Краз №2 эпсилон;

7 страница (том 2 л.д. 125) – 14.10.2019 – ТТН №36211, объем 35,5 м3, автомобиль Краз Н123НС50; 14.10.2019 – ТТН №36211/1, объем 348,2 м3, автомобиль Краз Н123НС50.

Также ответчик в отзыве утверждает, что помимо представленных ему истцом актов, истцу следовало оформить и представить ответчику информацию и некую необходимую документацию по предстоящей грузоперевозке и погрузочно-разгрузочным работам, уведомление о подписании направленных актов в одностороннем порядке.

Вместе с тем, оформление и представление таких документов заключенным сторонами договором не предусмотрено.

По перевозкам, предшествующим спорным перевозкам, такие документы сторонами не оформлялись, тем не менее, соответствующие акты ответчиком были подписаны и услуги были оплачены.

Далее в качестве довода против исковых требований ответчиком заявлено об отсутствии согласованных заявок.

Однако в соответствии с пунктами 1.3, 2.1.1 договора заявки подаются в письменной и устной форме. Как поясняют истец и третье лицо, во взаимоотношениях сторон заявки носили устный характер. Ответчиком данный факт не опровергнут. В частности ответчиком не были представлены заявки за предшествующий неспорный и оплаченный период. По всей видимости в связи с тем, что такой порядок не был установлен во взаимоотношениях сторон.

По ходатайству истца и третьего лица в судебном заседании были допрошены (с предупреждением об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации) свидетели ФИО4 и ФИО5, являющиеся водителями ФИО2

Данные свидетели подтвердили факт перевозки грузов (пиловочник еловый) 01-02 октябре 2019 года по маршруту п. Туровка Солигаличского района Костромской области (база ООО «Древпромстрой») – п. Усадьба Ратьково. Подтвердили установку в транспортных средствах системы ГЛОНАСС.

ООО «Древпромстрой» заявлено об отражении поставки лесоматериалов в объеме 200,06 м3 в ноябре 2019 года в ЕГАИС.

Указанная система введена и предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации.

Так в соответствии со статьей 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней является федеральной информационной системой. Правообладателем информации является Российская Федерация, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как определено частью девятой статьи 50.6 ЛК РФ, в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней содержится документированная информация:

8) о декларациях о сделках с древесиной (номер и дата подачи декларации о сделках с древесиной, наименование лица, подавшего такую декларацию, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; объем, видовой (породный) и сортиментный состав древесины, а также наименование лица, в собственность которого отчуждается древесина, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя);

9) о фактическом объеме полученной древесины;

Согласно части тринадцатой статьи 50.6 ЛК РФ, непредставление или несвоевременное представление органами государственной власти, органами местного самоуправления, указанными в части 12 настоящей статьи, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями информации, указанной в части 9 настоящей статьи, либо представление заведомо ложной информации влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

ЕГАИС представляет собой сайт в Федеральном агентстве лесного хозяйства (адрес: https://lesegais.ru/), на котором у каждого лица, осуществляющего куплю-продажу лесоматериалов имеется личный кабинет, где каждое лицо в обязательном порядке указывает все данные по сделке купли-продажи лесоматериалов.

По договору поставки №01 от 09.01.2019 ООО «Древпромстрой» отразило следующее (согласно представленным скрин-копиям из личного кабинета системы ЕГАИС – том 2 л.д. 129-132):

- том 2 л.д. 129: А – данные покупателя (ответчик); Б- данные продавца (третье лицо); В – номер и дата договор;

- том 2 л.д. 130: А – данные договора аренды лесного участка, где был заготовлен поставленный товар;

- том 2 л.д. 131: А- виды и объемы лесоматериалов, поставляемых по договору; Б – общий запланированный объем поставок по договору;

- том 2 л.д. 132: А – ежемесячные отчеты о поставке леса за каждый предыдущий месяц; Б – отчет за октябрь 2019, занесенный в ноябре 2019 года о количестве поставленного за октябрь 2019 года товара (200,06 м3); отчет занесен и подписан.

Представитель ООО «Древмромстрой» в ходе рассмотрения дела пояснил, что к перечисленной информации имеет доступ соответствующий налоговый орган, с целью налогового контроля. В связи с этим, в случае, если поставок не было, не имеется смысла брать на себя налоговую нагрузку, которой в действительности не имеется.

Истцом в материалы дела представлены путевые листы за октябрь 2019 года (том 2 л.д. 133-137, том 3 л.д. 6-13).

Данные путевые листы имеют отметки о прохождении водителями медосмотра.

Ответчик, возражая против указанных путевых листов, обоснованных доводов не привел, о фальсификации не заявил.

Как установлено частью 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленные истцом путевые листы иным, имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат. Напротив, вписываются в совокупную логику имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, истцом представлены примеры путевых листов за предшествующий (не спорный период), из которых следует, что они оформлялись аналогичным образом что и листы за спорный период, однако возражений со стороны ответчика не поступало, услуги и товар были оплачены.

Вопреки утверждению ответчика, отметка грузополучателя не входит в число обязательных реквизитов путевого листа, что следует из Приказа Минтранса России от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Также третьим лицом представлены расходные накладные за спорный период, подтверждающие отпуск лесоматериалов с базы ООО «Древпромстрой»: №35951 от 01.10.2019 на 19,41 м3; №35951/1 от 01.10.2019 на 40м3, №35975 от 02.10.2019 на 15,6 м3; №35994 от 03.10.2019 на 35,54 м3; №36019 от 04.10.2019 на 15,81 м3; №36211 от 14.10.2019 на 73,7 м3 (том 3 л.д. 19-24). Общий объем 200,06 м3.

ООО «Древпромстрой» представило данные бухгалтерской и налоговой отчетности с пояснениями (том 3 л.д. 17-69).

Для отражения в бухгалтерском учете количества реализованной покупателям древесины используется счет 90. В карточке счета 90.01.1 за 2019 год отражено количество древесины, реализованной покупателям ООО «Древпромстрой» за год 14 123,689 куб.м. Количество реализованной древесины ответчику в октябре 2019 года составило 200,06 куб.м.

Для отражения товаров на складах в бухгалтерском учете используется счет 41. По кредиту 41 счета отражается выбытие древесины со склада ООО «Древпромстрой». В Отчете по проводкам за 2019 год (том 3 л.д. 35-36) отражено выбытие по договору комиссии, в Отчете по проводкам за 2019 год (том 3 л.д. 37-47) – по прямым договорам, заключенным с покупателями. При суммировании итоговых данных обоих указанных Отчетов также получается 14 123, 689 куб.м, что подтверждает соответствующее количество товаров, выбывших со склада и поступивших покупателям. Выбытие товара ответчику видно из Отчета по проводкам за 2019 год (том 3 л.д. 37-47).

В карточке счета 90.01.1 (том 3 л.д. 48-62) отражена сумма доходов ООО «Древпромстрой» за 2019 год, данное приложение подтверждает, что ООО «Древпромстрой» отразило реализацию древесины в бухгалтерском учете организации.

Далее ООО «Древпромстрой» представило бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2019 год, переданную в налоговый орган 13.03.2020 (том 3 л.д. 63-69). Строка 2110 Отчета о финансовых результатах отражает выручку 36 611 тыс. руб. (по выставленным документам), что соответствует итоговым данным Карточки счета 90.01.1 за 2029 года (том 3 л.д. 48-62) и подтверждает, что лесоматериалы, отгруженные ФИО3, отражены в бухгалтерском учете ООО «Древпромстрой» в полном объеме.

ООО «Древпромстрой» представлены накладные, которые водители истца получали на базе отгрузки, везли их с собой при перевозке каждой партии и отдавали на подписание на базе ответчика (том 2 л.д. 4-11). Допрошенные при рассмотрении дела свидетели данные накладные подтвердили.

Возражая против требований, ответчик заявляет, что факт того, что данными Omnicomm подтверждается маршрут автомобилей истца, не свидетельствует о том, истцом осуществлялась именно перевозка груза ответчику, и автомобили доставляли груз именно на базу ответчика, а не просто находились на территории поселка Усадьба-Ратьково.

Вместе с тем, из представленных ООО «Центротрейд» скрин-копий (том 2 л.д. 120-125) доподлинно видно, что конечной точкой маршрута транспортных средств является именно база ответчика.

Также данные скрин-копий совпадают с данными ТТН, показаниями свидетелей, данными путевых листов, данными расходных накладных, бухгалтерской и налоговой отчетностью ООО «Древпромстрой», пояснениями истца и третьего лица.

Со своей стороны ответчик не смог как-либо опровергнуть либо объяснить в свою пользу полученные судом из приведенных документов сведения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности со стороны истца факта оказания услуг.

Сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец требует взыскания с ответчика 828 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2020 по 05.03.2020.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Определение начальной даты начисления процентов обосновано истцом в исковом заявлении. Истец учел дату получения актов ответчиком, также условия пункта 4.1 договора, которым установлено, что оплата производится в течение 7 рабочих дней со дня предъявления перевозчиком акта выполненных работ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются обоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312443310100015) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316290100093210) 97 852 рубля 42 копейки, в том числе 97 024 рубля основного долга и 828 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того, 3 914 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Н.А. Колтакова