Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А46-6972/2024Арбитражный суд Омской области (АС Омской области) - Гражданское Суть спора: Энергоснабжение - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru Именем Российской Федерации город Омск № дела 14 июня 2024 года А46-6972/2024 Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года. Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чауниным А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию Русско-Полянского муниципального района Омской области «Тепловик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 539 346 руб. 29 коп, в судебное заседание: от истца – не явились, извещены, от ответчика – не явились, извещены, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением муниципальному унитарному предприятию Русско-Полянского муниципального района Омской области «Тепловик» (далее – МУП «Тепловик», ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 6 539 346 руб. 28 коп., в том числе 6 474 064 руб. 71 коп. задолженности по оплате за поставленный в феврале-марте 2024 года газ, 65 281 руб. 57 коп. пени за период с 19.03.2024 по 08.05.2024, а также почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины. Определением от 08.05.2024 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.06.2024. Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2024 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Поскольку стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам на основании части 3 статьи 156 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее. 15.01.2024 между ООО «Газпром межрегионгаз Омск» (поставщик) и МУП «Тепловик» (покупатель) подписан договор поставки газа № 36-4-0186, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее - газ), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ и снабженческо-сбытовые услуги. По настоящему договору Поставщиком поставляется газ Покупателю, в соответствии с пунктом 15.1 «Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021. Покупатель подтверждает, что поставка газа осуществляется на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, которое подключено в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям газораспределения и соответствует проекту газоснабжения, а также то, что все требования нормативно-технической документации для получения газа им выполнены и соблюдены (пункт 2.1 Договора). Пунктами 5.4 - 5.5 Договора определен порядок расчетов, в соответствии с которым фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему Договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12. Оплата природного газа осуществляется Покупателем Поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки. Как указывает истец, в соответствии с условиями указанного договора ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в феврале-марте 2024 года поставило МУП «Тепловик» природный газ, что подтверждается, в том числе актами поданного - принятого газа от 29.02.2024, 31.03.2024, счетами - фактурами № 2602 от 29.02.2024, № 6714 от 31.03.2024. За указанный период задолженность ответчика составила 6 474 064 руб. 71 коп. Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Оценив представленные в обоснование иска доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не оспорил изложенные в актах поданного-принятого газа сведения о количестве принятого газа, контррасчет суммы иска не представил. Поскольку оплата поставленного газа и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в сумме 6 474 064 руб. 71 коп. не произведена в установленный договором срок, что ответчиком не оспорено, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными. Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ). В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривался ответчиком. В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. Управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. На основании указанной нормы закона истец начислил пени за период с 19.03.2024 по 08.05.2024 в размере 65 281 руб. 57 коп. Расчет законной неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правомерным. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. ООО «Газпром межрегионгаз Омск», руководствуясь названными нормами, просит суд взыскать с МУП «Тепловик» судебные издержки по отправлению в адрес ответчика почтовой корреспонденции на сумму 156 руб. Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ). Поскольку понесенные истцом почтовые расходы подтверждаются почтовыми чеками, постольку суд полагает возможным требование ООО «Газпром межрегионгаз Омск» о взыскании почтовых расходов удовлетворить, 156 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ взыскать с ответчика, учитывая удовлетворение иска в полном объеме. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 40 866 руб. В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. С учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 14 831 руб., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. При изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка в итоговой сумме взыскания, вместо необходимого «6 539 346 руб. 28 коп.» ошибочно указано «6 539 346 руб. 29 коп.». В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исправить допущенную при изготовлении резолютивной части решения описку. Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Взыскать с муниципального унитарного предприятия Русско-Полянского муниципального района Омской области «Тепловик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 646780, <...> д. 53, оф. 21) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644100, Омская обл., <...>, литера А) 6 539 346 руб. 28 коп., в том числе 6 474 064 руб. 71 коп. задолженности по оплате за поставленный газ в феврале-марте 2024 года, 65 281 руб. 57 коп. пени за период с 19.03.2024 по 08.05.2024; а также 156 руб. почтовых расходов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 866 руб. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Русско-Полянского муниципального района Омской области «Тепловик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 646780, <...> д. 53, оф. 21) в доход федерального бюджета 14 831 руб. государственной пошлины. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Судья А.П. Микуцкая Суд:АС Омской области (подробнее)Истцы:ООО "Газпром межрегионгаз Омск" (подробнее)Ответчики:МУП РУССКО-ПОЛЯНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ОМСКОЙ ОБЛАСТИ "ТЕПЛОВИК" (подробнее)Судьи дела:Микуцкая А.П. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ |