Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А03-5151/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-5151/2018
г. Барнаул
10  августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2018

Полный текст решения изготовлен 10.08.2018


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи  Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Горнякского таможенного поста Алтайской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Верона" ИНН<***>, ОГРН1145476026497 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»,

в судебное заседание явились:

от административного органа –  ФИО2, удостоверение, доверенность от 03.07.2017, ФИО3, удостоверение, доверенность от 12.01.2018, №0007,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4, паспорт, доверенность от 04.05.2018,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Горнякский таможенный пост Алтайской таможни обратился в арбитражный суд с заявлением  о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Верона" ИНН<***>, ОГРН1145476026497 (далее по тексту – Общество, ООО «Верона») к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» ( далее –ООО «Власта-Консалтинг»).

В обоснование заявленных требований указано, что  Общество без согласия правообладателя, не имея лицензионного соглашения с правообладателем, ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар, маркированный товарным знаком, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком компании «Адидас АГ», и поместило товар под процедуру выпуска для внутреннего потребления путем подачи предварительной декларации на товары (далее – ПДТ) № 10605040/181217/0000818, чем нарушило исключительные права правообладателя, незаконно использовав товарный знак.

Лицо, привлекаемое к ответственности, полагает, что отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности, поскольку согласно заключению специалиста № 17/2018, выполненному ООО Агентство защиты интеллектуальных прав «ИНКО», образцы товара с артикулом 6053-036 не являются сходными до степени смешения с обозначением «три полосы, выполненные контрастными по отношению к основному цвету обуви», «три полосы, образующие треугольник», зарегистрированным в качестве международных товарных знаков № 426376, № 699437А для однородных товаров 25 класса МКТУ. В ходе рассмотрения спора в суде общество представило отчет о проведении фокусгруппового исследования потребителей продукции торговой марки «Адидас», составленный ООО «Ника»,  в подтверждение своей позиции об отсутствии признаков идентичности продукции торговой марки «Адидас» относительно ввезенной обществом продукции.  Просит обратить внимание, что допущенное обществом правонарушение, в случае установления такового судом, было совершено впервые. ООО «Верона» является микропредприятием, внесенно в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Полагает, что  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Третье лицо в отзыве на заявление указало, что компания «Адидас АГ» не передавала ООО «Верона» право на использование своих товарных знаков, а также не предоставляла никаких разрешений, в какой-либо форме, в том числе на производство, хранение с целью реализации, предложение к продаже, продажу, а также ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации продукции, маркированной указанными товарными знаками. Товар, ввозимый ООО «Верона» (обувь детская) содержит обозначения, сходные до степени смешения с международными товарными знаками компании «Адидас АГ». Указывает, что ущерб, причиненный компании «Адидас АГ» действиями ООО «Верона», составляет 9 882 592 руб. 20 коп..  Полагает, что общественная опасность совершенного Обществом деяния выражается в пренебрежительном отношении нарушителя к установленным государством правилам ведения предпринимательской деятельности, в том числе, правилам использования чужих товарных знаков. Правонарушение совершено ООО «Верона» в условиях, при которых имеются все возможности для проверки правомерности нанесения товарных знаков на продукцию и реализации такой продукции. Ввоз на территорию Российской Федерации и реализация контрафактной  продукции наносит значительный ущерб экономическим интересам государства и субъектов Российской Федерации, наличие контрафактных (поддельных) товаров на потребительском рынке причиняет вред деловой репутации правообладателей, указанный вид правонарушения затрагивает интересы потенциального потребителя, который может быть введен в заблуждение относительно производителя и соответственно, качества приобретаемого товара. Указывает, что контрафактные товары, как правило, не соответствуют требованиям государственных стандартов, что может представлять опасность для здоровья потребителя. Полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности не усматривается, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в наступлении не каких-либо материальных последствий от правонарушения, а опасных последствий использования поддельной продукции потребителями, а также в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. Обращает внимание суда на то, что доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств Обществом суду не представлено. Возражая в части применения ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ ссылается на то, что замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна только при отсутствии имущественного ущерба. Учитывая, что при реализации контрафактной продукции правообладателю товарного знака, размещенного на такой продукции, причиняется имущественный ущерб, считает, что замена административного штрафа предупреждением невозможна.

В процессе рассмотрения спора от общества поступало ходатайство о проведении судебной идентификационной экспертизы, которое, до его рассмотрения судом по существу, было им отозвано. 

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дате и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в его отсутствие.

До начала судебного заседания 06.08.2018 в материалы дела от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступил Отчет о проведении исследования ООО «Ника».

В судебном заседании представители административного органа требования поддержали, привели пояснения, ответили на вопросы суда.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, требования не признала, привела пояснения, ответила на вопросы суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав  материалы дела, суд установил следующее.

18.12.2017 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Горнякского таможенного поста ООО «Верона» была подана предварительная декларация на товары №10605040/181217/0000818, с необходимым пакетом документов в целях помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», в которой декларировались 4 товара; «обувь женская и детская, с верхом из полимерного и текстильного материалов», в ассортименте, отправитель: XINJIANG HATONG INTERNATIONAL ACENCY OF FREIGHT. LTD, Китай, получатель: ООО «Верона», Россия, <...>.

Товар поставлялся на основании контракта от 25.05.2017 № 25/05/17, дополнительных соглашений к контракту №№ б/н, от 03.11.2017, от 10.11.2017, приложения к контракту № 25/05/17-16А от 08.12.2017, инвойса 25/05/17- 16А от 18.12.2017, протокола идентификации № 0320И от 13.12.2017, содержащих сведения о товарах.

ПДТ № 106050040/181217/0000818 была принята и зарегистрирована таможенным органом в установленном порядке.

21.12.2017 ООО «Верона» в адрес Горнякского таможенного поста было направлено уведомление о прибытии товарной партии по ПДТ №10605040/181217/0000818 без изменений стоимостных, количественных и весовых показателей, отличных от ранее заявленных  в ПДТ №10605040/181217/0000818 на основании транспортных и коммерческих документов. 18.12.2107 на этапе регистрации ПДТ №10605040/181217/0000818 был выявлен целевой профиль риска № 11/10000/20102017/44406(1), в связи с чем было принято решение о проведении таможенного досмотра в отношении вышеуказанной партии товара.

В ходе проведения таможенного досмотра должностными лицами отдела таможенного досмотра Горнякского таможенного поста обнаружено, что на товаре № 3 «обувь детская для мальчиков с верхом из текстильного материала с подошвой из полимерного материала, не спортивная, не закрывающая лодыжку, с клеевым методом крепления верха к подошве, повседневная, летнего ассортимента, предназначена для бытового применения, возрастная группа -  для детей, в упаковке для розничной продажи (в картонной коробке и пластиковом пакете), с длиной стельки 15,5-17,5 см. товарный знак «Лёва Солнечный», артикул 6053-036, в количестве 2340» (далее - кроссовки детские, Товар № 3), на внешних сторонах верха обуви размещены обозначения в виде элементов, образующих графическое изображение трех параллельных полос и малого треугольника, полосы в которых расположены под углом к горизонтальной оси и в свою очередь образуют треугольник, сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Адидас АГ», принадлежащим правообладателю компании «Адидас AГ» (adidas AG) адрес: Ади-Дасслер Штрассе 1.

В связи с чем, 23.12.2017 после завершения таможенного досмотра было принято решение о приостановлении выпуска товаров по ПДТ № 10605040/181217/0000818.

26.12.2017 должностными лицами Алтайской таможни направлено письмо в адрес представителей правообладателя компании «Адидас АГ» - ООО «Власта-Консалтинг».

На запрос таможни от представителя правообладателя товарных знаков компании «Адидас АГ» - ООО «Власта-Консалтинг» представлено письмо от 09.01.2018 № 17298 о том, что исключительные права на товарные знаки «Адидас» принадлежат компании «Адидас АГ», которая никаких договоров или соглашений с ООО «Верона» не имеет и не заключала, и никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на ввоз, продажу и хранение продукции) не передавала.

В период проведения таможенного контроля Обществом представлено в таможню заключение специалиста № 17/2018, составленное ООО «Агентство защиты интеллектуальных прав «ИНКО», в отношении отобранных Обществом с разрешения таможни образцов ввезенной обуви. Согласно данного заключения, представленные на исследования образцы товара не являются сходными до степени смешения с обозначениями товарных знаков № 426376, № 69943А «три полосы, выполненные контрастными по отношению к основному цвету обуви» и «три полосы, образующие треугольник» правообладателя «Адидас АГ».       

16.01.2018 вынесено решение о назначении таможенной экспертизы № 10605040/160118/ДВ/000003 с целью идентификации товаров на соответствие ТН ВЭД ЕАЭС и объектов интеллектуальной собственности, исполнение которой поручено экспертам экспертно-исследовательского отделения № 2 (г. Барнаул) ЭКС - филиала ЦЭКТУ <...>. 16.01.2018 был составлен акт отбора проб и образцов товаров № 10605040/160118/000007: Товара № 3 в количестве 3 пар.

20.02.2018 на Горнякский таможенный пост поступило заключение таможенного эксперта № 12408020/0000771 от 19.02.2018, согласно которого обозначения в виде элементов, образующих графическое изображение трех параллельных полос и малого треугольника, полосы в которых расположены под углом к горизонтальной оси и в свою очередь образуют треугольник, размещенные на представленных образцах Товара № 3, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными знаками правообладателя «Адидас АГ»: свидетельство № 699437А от 27.08.1998. Обозначения в виде двух наклонных параллельных полос на внешних боковых сторонах обуви - не являются тождественными или сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком правообладателя «Адидас АГ»: свидетельство № 426376 от 29.10.1976.

В ПДТ № 10605040/181217/0000818 отсутствовали сведения о том, что ООО «Верона» является лицом, уполномоченным ввозить на территорию Российской Федерации, а также иным способом вводить в гражданский оборот товары, маркированные товарным знаком компании «Адидас АГ», а также о предоставлении правообладателем права на использование товарного знака компании «Адидас АГ», либо предоставлении ООО «Верона» права на использование обозначений, сходных до степени смешения с данным товарным знаком.

27.02.2018 таможенным органом принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по усматривающимся в действиях ООО «Верона» признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования дополнительно таможенным органом назначена определением от 05.03.2018 идентификационная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПро» (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск). Заключением указанной экспертизы от 20.03.2018 установлено, что на представленную на экспертизу партию обуви, маркированную товарным знаком «Лева Солнечный», нанесены изображения в виде двух параллельных полос и малого треугольника, сходные до степени смешения с охраняемыми товарными знаками правообладателя «Адидас АГ». Изъятые товары, заявленные по ДТ № 10605040/181217/0000818, являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы названные товарные знаки.

В связи с выявленным нарушением 26.03.2018 заявителем в отношении Общества   был составлен протокол об административном правонарушении № 10605000-540/2018 по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Таким образом, для квалификации деяния заявителя как противоправного, требуется установление признаков контрафактности ввезенного товара.

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В силу положений статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар), согласно п. 1 ст. 1489 ГК РФ, может предоставить по лицензионному договору другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Компания «Адидас АГ» является правообладателем товарных знаков «Адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности,  в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (обувь, обувь спортивная) (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г.

Организацией, которой на территории РФ предоставлено право использования товарных знаков №414034 и №414035, является ООО «Адидас» (119361, Москва, Проектируемый проезд, 523 1, д.4, стр. 1).

Организацией, уполномоченной в соответствии с доверенностью от 31.08.2015 представлять интересы по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки «Adidas», является ООО «Власта-Консалтинг», адрес: 119019, <...> (далее - представитель правообладателя).

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, признал их достаточными для подтверждения того обстоятельства, что спорный товар, имеет обозначения сходные до степени смешения с  зарегистрированными знаками правообладателя «Адидас АГ» № 426376 и № 699437А.

Так в материалы дела представлено заключение таможенного эксперта № 12408020/0000771 от 19.02.2018, согласно которому обозначения в виде элементов, образующих графическое изображение трех параллельных полос и малого треугольника, полосы в которых расположены под углом к горизонтальной оси и в свою очередь образуют треугольник, размещенные на представленных образцах Товара № 3, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными знаками правообладателя «Адидас АГ» (свидетельство № 699437А от 27.08.1998).

Представленные образцы товара, являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы перечисленные выше товарные знаки.

В ходе производства по делу об административном правонарушении дополнительно была назначена идентификационная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПро» (г. Горно-Алтайск). Согласно выводам идентификационной экспертизы № 001-32-18 от 20.03.2018 установлено, что на обувь, маркированную товарным знаком « Лёва Солнечный, артикул 6053-036 нанесены охраняемые товарные знаки, образующие графическое изображение четырех параллельных и малого треугольника, полосы в которых расположены под углом к горизонтальной оси и в свою очередь образуют треугольник, относящийся к товарному знаку правообладателем которого является компания «Адидас АГ», свидетельство о регистрации 699437А от 27.08.1998, представляющий собой графический товарный знак, выполненный в виде трех параллельных полос и малого треугольника, полосы в которых расположены под углом к горизонтальной оси и в свою очередь образуют треугольник.  На обувь, маркированную товарным знаком «Лёва Солнечный, артикул 6053-036 нанесены охраняемые товарные знаки, образующие графическое изображение двух параллельных полос, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарном знаком правообладателем которого является компания «адидас АГ», свидетельство о регистрации 426376 от 29.10.1956, представляющий собой графический товарный знак, выполненный в виде трех параллельных полос. Обозначения, размещенные на изъятых товарах, заявленных по ПДТ № 10605040/181217/0000818, являются сходными до степени смешения с товарным знаком «Адидас», правообладателем которого является компания «Адидас АГ». Изъятые товары являются однородными по отношению к товаром для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «Адидас», правообладателем которого является компания «Адидас АГ». Изъятые товары не соответствуют оригинальной продукции правообладателя компании «Адидас АГ» и имеют признаки контрафактности (фальсификации).

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений судом разрешен при исследовании доказательств и установлен соответствующий факт исходя из следующего.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 г. № 32 (далее Правила №32), при решении вопроса сходства до степени смешения  комбинированных обозначений, исследуются и оцениваются отдельные его элементы (словесные и графические), значимость положения, занимаемого тождественными или сходными элементами.

Данные элементы оцениваются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. На основании п. 14.4.2  Правил № 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п.п. 14.4.2.3 Правил №32 при установлении сходства изобразительных и объемных обозначений до степени смешения изобразительные и объемные обозначения сравниваются: - с изобразительными обозначениями; - с объемными обозначениями; - с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные элементы или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: - внешняя форма; - наличие или отсутствие симметрии; - смысловое значение; - вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.) - сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Согласно п.п. 14.4.3 Правил№32 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Судом установлено, в том числе при оценке представленных таможенным органом доказательств, что ввозимые Обществом товары однородны товарам компании «Адидас АГ». Из фотографий товаров, представленных в материалы дела, видно, что на обувь нанесены параллельные полосы белого цвета, контрастные по отношению к основному цвету, расположенные на боковой поверхности обуви, имеется также изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком в виде трех параллельных полос и малого треугольника.

Проанализировав обозначения на ввозимых товарах и товарах компании  «Адидас АГ» суд приходит к выводу, что названные обозначения вызывают одинаковое зрительное впечатление, устойчиво ассоциируются друг с другом, в связи с чем возможно их смешение потребителем.

Доводы Общества об отсутствии сходства до степени смешения используемых им обозначений с товарными знаками «Адидас АГ» судом отклоняются, как не подтвержденные достаточными объективными и достоверными доказательствами.

Так, представленное обществом при проведении таможенного контроля заключение специалиста № 17/2018 (л.д. 35 т.2) содержит при ответе на вопрос о наличии вероятности смешения представленных для сравнения образцов товара с зарегистрированными товарными знаками, анализ формы обуви и наличия на ней иных, кроме сравниваемых с товарными знаками изображений, что в совокупности представляет анализ не изображения, сходного с товарным знаком, а самого товара. При этом, специалисту был поставлен вопрос о соответствии представленного образца требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции, при ответе на который эксперт не сравнивал исследуемый образец с продукцией компании «Адидас АГ», а указал на соответствие оригинальной продукции владельца товарного знака «Лева солнечный».

Довод Общества, нашедший свое отражение  и в вышеназванном заключении специалиста, о том, что на ввезенной обуви используется другое количество полос, отличающееся от товарных знаков «Адидас АГ», что не позволяет говорить о смешении,  судом опровергается, поскольку потребитель идентифицирует товары по привычным ему элементам товарных знаков, руководствуясь общими зрительными впечатлениями о знаке, виденном ранее и не проводит доскональный анализ между товарными знаками. Совпадающие признаки сходства знаков и обозначений являются существенными. При этом, действительно, между сравниваемыми товарными знаками и обозначениями имеется различие. Вместе с тем основной потребитель идентифицирует товары, в первую очередь, по привычным ему элементам товарных знаков, руководствуясь общими впечатлениями о знаке, виденном ранее, досконального и детального сравнения известного потребителю товарного знака и обозначения, имеющегося в каталоге, на упаковке, товаре потребитель не проводит. Незначительное же отличие не может быть отнесено к числу существенных, поскольку в отличие от привычного потребителю элемента - трех наклонных полос – на спортивной обуви, не проявляется сильно и не привлекает внимание, не изменяя общего впечатления от обозначений в целом.

При этом судом оценивается критически представленный Обществом отчет о проведении исследования ООО "Ника", поскольку  исследование проведено с участием потребителей, активно использующих товары торговой марки Адидас, которые давали свое суждение по критерию «аналогичности сравниваемых товаров».  При этом, административным органом установлено сходство до степени смешения изображения на ввезенном товаре с зарегистрированным товарным знаком, а не иные обстоятельства, которые оценивали специалисты в представленных обществом доказательствах.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ является лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества подтверждается материалами дела. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 Таможенного кодекса  Таможенного Союза (действовавшего на момент совершения правонарушения) при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе, в том числе, осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Приобретая товар, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск, осуществляющий коммерческую деятельность, и имеющий обязанность действовать с соблюдением той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства РФ, прав и интересов третьих лиц, ООО «Верона» не воспользовалось предоставленным ему законом правом осмотреть подлежащие декларированию ввозимые товары, то есть не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для установленных норм и предотвращения нарушения прав третьих лиц и предпринять меры по соблюдению требований законодательства, защищающего право собственности на данный товарный знак проверить зарегистрирован ли данный товарный знак, использовав при этом все возможные способы.

Доказательств принятия ООО «Верона» исчерпывающих мер в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, не истек.

Санкция части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу пункта 2 статьи 3.3, статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве, как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, то есть ее применение не зависит от позиции сторон и усмотрения суда.

Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения.

Как следует из материалов дела, обувь детская для девочек и мальчиков   товарного знака «Лёва Солнечный», артикул 6053-036, в количестве 2337 пар, находится  в камере хранения вещественных доказательств на Горнякском таможенном посту по адресу: <...>, переданных по акту от 26.02.2018 №4,  а 3 пары, переданы  обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (630102, <...>)  по акту от 26.12.2017 № 10605040/261217/000183.

3 пары обуви, отобранные по акту отбора проб и образцов товаров от 16.01.2018 № 10605040/160118/000007 на основании решения о назначении таможенной экспертизы от 16.01.2018 № 10605040/160118/ДВ/000003, находившиеся в экспертно-исследовательском отделении № 2 (г. Барнаул) ЭКС - филиала ЦЭКТУ,  были возвращены Горнякскому таможенному посту Алтайской таможни и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств.

Таким образом конфискации полежит обувь детская для девочек и мальчиков   товарного знака «Лёва Солнечный», артикул 6053-036, в количестве 2340 пар.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На момент рассмотрения дела судом оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается, поскольку в рассматриваемом случае установлен имущественный ущерб. Суд не может счесть правонарушение малозначительным, поскольку отсутствует  исключительность обстоятельств его совершения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным применить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, с конфискацией товара.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Верона»  ИНН <***>, ОГРН1145476026497, адрес регистрации: 630102, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица 04.03.2014, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, с конфискацией  товара - обувь детская для девочек и мальчиков   товарного знака «Лёва Солнечный», артикул 6053-036, в количестве 2340 пар, в том числе 2337 пар, находящихся  в камере хранения вещественных доказательств на Горнякском таможенном посту по адресу: <...>, переданных по акту от 26.02.2018 №4,  и 3 пары, переданных обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (630102, <...>)  по акту от 26.12.2017 № 10605040/261217/000183.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России); Банк получателя - Операционный департамент Банка России, г. Москва 701; ИНН 7730176610;БИК 044501002;счет № 40101810800000002901; КПП 773001001;ОКТМО 45328000; Код бюджетной классификации 15311604000016000140; код Алтайской таможни 10605000 (поле в платежном поручении 107), назначение платежа штраф для Алтайской таможни в отношении ООО «Верона» по делу № 10605000-540/2018.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.


Судья                                                                                                     В.В. Синцова