Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А62-4335/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

27.06.2019Дело № А62-4335/2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю. С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Грозой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» в лице филиала ФГБУ «ЦЛАТИ» по Смоленской

области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Первомайский стекольный завод»

(ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

о взыскании задолженности по договорам № 225-СМ от 01.03.2016 и № 121- СМ от 24.10.2016 в размере 142 993,7 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» в лице филиала ФГБУ «ЦЛАТИ» по Смоленской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Первомайский стекольный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 225-СМ от 01.02.2016 и № 121- СМ от 24.10.2016 в размере 135 493,62 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения от 03.06.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточнение исковых требований принято судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Правовая позиция ответчика, изложена в мотивированном отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление на (л. д. 123 т.д. № 1, л.д. 36, 45 т.д.№ 2) сумму задолженности в размере 135 493,62 руб. не оспорил.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2016 по делу № А62-4071/2016 было принято к производству заявление о признании должника – открытого акционерного общества «Первомайский стекольный завод» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2018 открытое акционерное общество «Первомайский стекольный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.04.2018 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Первомайский стекольный завод» утвержден ФИО1 член Ассоциации МСРО «Содействие» (ИНН <***>, рег. номер 4065, адрес для почтовой корреспонденции: 214031, г. Смоленск, а\я 98).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу нормы, указанной в абзаце 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если договор был заключен до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника и срок возникновения обязанности по оплате задолженности, заявленные истцом по настоящему делу требования, являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены договоры на выполнение работ (оказании услуг) № 225-СМ от 01.03.2016, № 121-СМ от 24.10.2016 на проведение измерений и анализов объектов (включая отбор проб компонентов окружающей среды лабораториями аналитического контроля), расположенных на территории Центрального федерального округа (Проведение измерений и анализов (включая отбор проб) сбросов загрязняющих веществ в сточные воды).

Согласно п. 1.1. договоров и истец взял на себя обязательство выполнить работу, а ответчик, согласно п. 2.1., 2.2. договоров, обязался принять работу и оплатить стоимость услуг в размере 363 097,77 руб., в том числе НДС 18% - 55 387,80 руб.

Стоимость оказанных услуг согласно актам выполненных работ (акт № 592-СМ от 31.10.2016, акт № 658-СМ от 16.11.2016, акт № 661-СМ от 16.11.2016 к договору № 225 СМ от 01.03.2016г.; акт № 151-СМ от 24.03.2017, акт № 152-СМ от 24.03.2017, акт № 153-СМ от 24.03.2017, акт № 349-СМ от 27.06.2017, акт № 350-СМ от 27.06.2017 к договору № 121- СМ от 24.10.2016) составила 170 009,22 руб., в т.ч. НДС-25 933,60 руб.

Истец принял выполненную работу, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг

Между тем, обязательства по оплате оказанных услуг, исполнены не в полном объеме, что привело в образованию задолженности в размере 135 493,62 руб., что явилось нарушением п.п. .2.2. договоров по оплате выполненных работ в течение 5 банковских дней.

Требование, урегулировать спор в досудебном порядке, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в полном объеме не представлено, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 135 493,62 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд истца с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пописанные договора по своей форме и содержанию обязательств относится к договорам, правовое регулирование которых осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты стоимости услуг по договору ответчиком в полном объеме не представлено.

Учитывая доказанность факта оказания услуг по договору, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 135 493,62 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При взыскании с ответчика государственной пошлины суд исходит из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы по уплате государственной пошлины по делу распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 135 493,62 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 065 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 225 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления (платежное поручение от 18.02.2018 № 264045) подлежит возврату из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 5 065 рублей подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Первомайский стекольный завод» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» в лице филиала ФГБУ «ЦЛАТИ» по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договорам № 225-СМ от 01.03.2016 и № 121- СМ от 24.10.2016 в размере 135 493,62 руб. а также 5 065 руб. в возмещение судебных расходов.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» в лице филиала ФГБУ «ЦЛАТИ» по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 225 руб. государственной пошлины, оплаченной в соответствии с платежным поручением от 18.02.2018 № 264045, о чем выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю.С. Донброва