Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А46-14833/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14833/2019
27 ноября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 21.11.2019.

Полный текст решения изготовлен 27.11.2019.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саранские приборы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кофеклуб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 144 653,55 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца (конкурсного управляющего ООО «Саранские приборы», согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО1) – ФИО2 по доверенности от 02.10.2019 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Саранские приборы» (далее – истец, ООО «Саранские приборы») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 14.08.2019 № 2573-к (вх. от 15.08.2019 № 107074) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кофеклуб» (далее – ответчик, ООО «Кофеклуб») 959 800 руб. суммы предварительной оплаты по договору от 25.04.2016 и 184 853,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2019 возбуждено производство по делу.

ООО «Кофеклуб», извещённое судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, отзыва на иск не представило.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Кофеклуб» по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя конкурсного управляющего ООО «Саранские приборы», суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2018 по делу № А46-24287/2017 ООО «Саранские приборы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как следует из пункта 2 статьи 129 названного закона, конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 приводимой нормы конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключённых должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В рамках осуществления своих полномочий конкурсным управляющим ООО «Саранские приборы» ФИО1 установлено, что 25.04.2016 между ООО «Саранские приборы» и ООО «Кофеклуб» заключен договор поставки оборудования и/или продукции.

Из текста искового заявления следует, что конкурсному управляющему не известно, на каких условиях заключался данный договор, так как в документах, переданных бывшим руководителем истца, последний отсутствует.

Вместе с тем, в распоряжении ФИО1 находятся платежные документы с назначением платежа «по Договору от 25.04.2016 за продукцию/оборудование», в подтверждение перечисления денежных средств в размере 1 190 000 руб. с расчётного счёта ООО «Саранские приборы» в пользу ООО «Кофеклуб», а именно: платёжные поручения от 26.04.2016 № 334 на сумму 500 000 руб., от 28.04.2016 № 343 на сумму 200 000 руб., от 06.05.2016 № 364 на сумму 200 000 руб., от 03.10.2016 № 821 на сумму 50 000 руб., от 03.10.2016 № 827 на сумму 50 000 руб., от 02.03.2017 № 229 на сумму 150 000 руб., от 15.03.2017 № 292 на сумму 40 000 руб.

Также в исковом заявлении указано, из пояснений бывшего руководителя ООО «Саранские приборы» ответчик отказался поставлять оборудование и продукцию, в связи с чем произвёл частичный возврат платежей по Договору от 25.04.2016 на сумму 230 200 руб. (платежные поручения от 04.08.2016 № 232 на сумму 55 000 руб., от 05.08.2016 № 234 на сумму 10 000 руб., от 08.08.2016 № 236 на сумму 45 000 руб., от 20.01.2017 № 16 на сумму 30 000 руб., от 10.03.2017 № 50 на сумму 70 000 руб., от 17.05.2017 № 99 на сумму 20 200 руб.).

Поскольку поставок в рамках обозначенного Договора не осуществлялось, а претензия от 14.12.2018 № 5914-к осталась без ответа и удовлетворения, конкурсный управляющий ООО «Саранские приборы» ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы главой 60 ГК РФ.

В соответствии с последней, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные цитируемой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счёт имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Саранские приборы» перечислило ООО «Кофеклуб» денежные средства в счёт поставки, которая так и не была произведена, в сою очередь, доказательств обратного не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждено увеличение имущества ООО «Кофеклуб» за счёт ООО «Саранские приборы».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

В то же время ответчиком не представлены доказательства наличия правовых оснований для такого увеличения и факта равнозначного встречного предоставления.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, а именно, отсутствие у ответчика правового основания для получения испрашиваемых денежных средств, а равно неполучение встречного предоставления, доказана истцом в полном объёме и не оспорена ответчиком по существу.

Учитывая наличие доказанного факта использования ООО «Кофеклуб» денежных средств, принадлежащих истцу без правовых оснований, суд полагает, что ответчику правомерно начислено184 853,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 15.03.2017 по 12.08.2019.

В силу пункта 1 последней в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчёт процентов ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, что влечёт удовлетворение требований в указанной части также в полном объёме.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Саранские приборы» признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением заявленных требований бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Саранские приборы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кофеклуб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саранские приборы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 959 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по 12.08.2019 в размере 184 853,55 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кофеклуб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24 447 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.Ю. Ширяй