Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А62-8375/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

31.10.2018Дело № А62-8375/2017

Резолютивная часть решения оглашена 24.10.2018

Полный текст решения изготовлен 31.10.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АвантажДонТранс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сильные машины» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании убытков, неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ДСК № 55» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АвантажДонТранс» (далее – истец, общество, ООО АвантажДонТранс») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сильные машины» (далее – ответчик, ООО «Сильные машины») о взыскании убытков в размере 3 122 784,29 руб. и договорной неустойки в размере 1 980 Евро. Начисленных за период с 15.04.2017 по 31.05.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом к рассмотрению).

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара в рамках договора от 28.02.2017 № 130217-04.

Ответчик, не оспаривая факта нарушения срока поставки товара, предусмотренного договором, полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 113 445,58 руб. (эквивалентно 1 848 Евро по курсу ЦБ РФ на 01.03.2017), заявил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования в части взыскания убытков не признает в полном объеме, указывая на отсутствие у истца убытков в связи с несвоевременной поставкой товара. Подробно доводы изложены в отзыве исковое заявление и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газресурс», общества с ограниченной ответственностью «ДСК № 55».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 между ООО «Сильные машины» (поставщик) и ООО «АвантажДонТранс» (покупатель) заключен договор №130217-04, согласно условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя дорожно-строительную технику (фрезу) в комплектации, по цене, в количестве и на условиях согласно спецификации (далее – договор).

Согласованный сторонами в приложении №1 к договору срок поставки - до 15.04.2017, при соблюдении покупателем условий оплаты и не ранее оплаты товара по договору в полном объеме, с возможностью досрочной поставки.

Оплата осуществляется в рублях, по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа, но не ниже курса по состоянию на дату заключения договора.

ООО «АвантажДонТранс» своевременно произвело оплату по условиям договора, что подтверждается платежными поручениями №77 от 28.02.2017 на сумму 6 738 259 руб., № 80 от 01.03.2017 на сумму 20 258 139 руб.

Фактически обязанность поставить товар была исполнена ответчиком 31.05.2017, согласно акту приема-передачи техники к договору.

К отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товара за период с 15.04.2017 по 31.05.2017 в размере 1 980 Евро.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1. договора в случае нарушения срока передачи товара или срока оплаты или срока оплаты товара сторона имеет право предъявить к взысканию штрафную неустойку (пеню) в размере 0,01% от стоимости договора, за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков исполнения обязательства по поставке поставленной продукции подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, произведен истцом без учета положений статьи 193 ГК РФ.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 70) разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что стороны определили дату определения курса для пересчета (по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа, но не ниже курса по состоянию на дату заключения договора), суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 113 445,58 руб. (эквивалентно 1 848 Евро по курсу ЦБ РФ на 01.03.2017), начисленной за период с 18.04.2017 по 31.05.2017.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает основания для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Кроме того, согласно сложившейся судебно-арбитражной практике размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу А40-26319/11-11-227). Ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом.

Таким образом, обстоятельства, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, судом не установлены.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 3 122 784,29 руб. Данное требование удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В обоснование данного требования истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по поставке товара истец был вынужден для исполнения своих обязательств перед третьими лицами привлекать сторонние организации, и понес убытки в виде реального ущерба, выразившегося в необходимости арендовать дорожную технику (фрезу) у ООО «ДСК №55» по договору на выполнение работ строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом № 06-17 от 25.04.2017, в целях выполнения запланированных обязательств в рамках договора с ООО «ГазРесурс» от 17.04.207 № 3 в период с 15.04.2017 по 31.05.2017.

Согласно отзыву третьего лица ООО «ГазРесурс» (т. 4 л. д. 1) работы, предусмотренные договором от 17.04.207 № 3 выполнены истцом и оплачены третьим лицом в полном объеме. Стоимость работ по указанному договору составила 3 354 987,80 руб.

В свою очередь истец произвел взаиморасчеты с ООО «ДСК №55» в рамках договора № 06-17 от 25.04.2017 в сумме 3 262 700 руб, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Тем самым истец фактически выступил посредником между третьими лицами.

При этом суд учитывает, что по состоянию на даты заключения договоров с ООО «ГазРесурс» от 17.04.207 № 3 и 25.04.2017 с ООО «ДСК №55», истец располагал сведениями о том, что товар ответчиком, в установленный срок (до 15.04.2017) не поставлен.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Нарушение ответчиком договорного обязательства по срокам поставки не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в возникновении у истца возможных дополнительных расходов по заключенным договорам для надлежащего исполнения обязательств перед третьими лицами. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки и расходами истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан исполнить свои договорные обязательства перед иными лицами независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору поставки.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сильные машины» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвантажДонТранс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку в сумме 113 445,58 руб. (эквивалентно 1 848 Евро по курсу ЦБ РФ на 01.03.2017), начисленную за период с 18.04.2017 по 31.05.2017, а также 1 373 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвантажДонТранс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 37 181 руб. государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю. С. Донброва