Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А65-13538/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Казань Дело № А65-13538/2019

Дата принятия решения – 14 августа 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 07 августа 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажРемСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Концепт Фармаси» (ИНН <***>), о взыскании суммы долга в размере 417 173,20 рубля, неустойки в размере 168 955, 14 рублей,

в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажРемСтрой» с иском о взыскании суммы долга в размере 417 173,20 рубля, неустойки в размере 168 955, 146 рублей.

Определением суда от 14.06.2019 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы долга до 231 690,49 рубля, увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 206 673,13 рубля.

В судебном заседании от 08.07.2019 истец отозвал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму долга и неустойки в изначально заявленном размере, а именно: сумму долга в размере 417 173,20 рубля, неустойку в размере 168 955,14 рубля, почтовые расходы в размере 83,86 рубля.

Стороны надлежащим образом извещенные, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 06.12.2018 между ответчиком (покупатель) и третьим лицом (поставщик) заключен договор поставки №717.12.18, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификациях.

Наименование, стоимость товара, объемы, сроки и способ поставки, грузополучатель, порядок расчетов между сторонами, а также сроки и условия оплаты устанавливаются в спецификациях, прилагаемых к договору, которые являются неотъемлемой частью договора и вступают в силу с момента их подписания уполномоченными представителями сторон, если иное не установлено в самих спецификациях.

Стоимость товара согласовывается сторонами в спецификациях. Цена товара, указанная в счете и спецификации, а также товара, по которому покупателем произведена предоплата, изменению не подлежит.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, сроках и условиях, предусмотренных в спецификациях, а именно до 01 августа 2018 года.

Право собственности на каждую партию товара переходит к покупателю с момента поставки.

В спецификации к договору стороны по договору установили наименование товара, сроки поставки, объем и стоимость товара.

Третье лицо по товарной накладной №612-382 от 06.12.2018 передало ответчику товар на общую сумму 632 173,20 рубля. Получение товара подтверждается распиской на накладной, заверенной печатью организации ответчика.

01.02.2019 третье лицо (первоначальный кредитор, цедент) и истец (новый кредитор, цессионарий) заключили договор уступки права (требования) №1.0-20/19 ПП, согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступил, а новый кредитор (цессионарий) принял на себя право требования цедента к имеющимся должникам, по которым в дальнейшем по договору присоединения каждое право требования будет прописано и согласовано по каждому отдельному лицу – должнику. По каждому отдельному должнику также будет составлен акт являющейся неотъемлемой частью договора присоединения к данному основному договору.

В этот же день третье лицо (первоначальный кредитор, цедент) и истец (новый кредитор, цессионарий) заключили договор присоединения к договору №1.0-20.19 ПП уступки права требования от 01.02.2019, цедент передал цессионарий право требования цедента к ООО «Монтажремстрой» по данным на момент передачи, в соответствии с договором поставки №717.12.18 от 06.12.2018 и договором поручительства заключенным в соответствии с указанным договором №717.12.18 от 06.12.2018 в сумме основного долга 632 173,20 рубля, а также проценты и санкции, предусмотренные данными договорами, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, иные требования и проценты за будущий период до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации, договор уступки права требования, договор присоединения, суд пришел к выводу, что указанные договоры соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 382 - 389, 432 ГК Российской Федерации, поскольку их условия позволяют установить конкретные обязательства, из которых возник долг и возникли передаваемые права требования, установлен объем передаваемых прав. Указанные договоры никем не оспорены и не признаны недействительными.

Ввиду того, что обязательства по оплате ответчик исполнил не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты в размере 417 173,20 рубля и неустойки в размере 168 955,14 рубля, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи неисполнением ответчиком обязательств в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации с учетом положений статьи 65 АПК Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации.

Ответчик применительно к статье 65 АПК Российской Федерации доказательства оплаты суммы долга в полном объеме в суд не представил.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 417 173,20 рубля правомерно и подлежит удовлетворению (632 173,20 – 100 000 рублей – 115 000 рублей).

Оснований для отнесения платежа по платежному поручению № 214 от 19.12.2018 к договору № 717.12.18 не имеется, поскольку в назначении платежа указан иной договор.

В связи с нарушением сроков оплаты истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 168 955,14 рубля за период с 10.12.2018 по 28.02.2019.

В соответствие со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разделу 5 договора, в случае нарушения покупателем сроков и условий оплаты, предусмотренных в спецификациях, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно спецификации предусмотрена 100 % оплаты от стоимости товара.

Между тем ответчик произвел оплату частично. Задолженность ответчика составила 417 173,20 рубля.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным.

Судом исследован вопрос об уменьшении размера неустойки, применительно к статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для уменьшения не усматриваются исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем ответчик о несоразмерности неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для снижения обоснованно предъявленной неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в размере 168 955,14 рубля подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в договоре указан срок оплаты – 01.08.2018, договор заключен 06.12.2018, и требование о взыскании неустойки противоречит условиям договора, подлежат отклонению. В спецификации к договору указаны условия оплаты: 100 % предоплаты от стоимости товара. Товар поставлен 06.12.2018, истец начислил неустойку с 10.12.2018, что является правомерным.

Почтовые расходы в размере 83,86 рубля также подлежат возмещению, поскольку были понесены в связи с необходимостью направления претензии в адрес ответчика и подтверждаются почтовым чеком.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажРемСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 417 173,20 рубля, неустойку в размере 168 955,14 рубля, почтовые расходы в размере 83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 722 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.Р. Абдуллина