Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А28-11999/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11999/2016
г. Киров
02 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Левчакова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАЯК-ОПТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610035, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ОЙЛ-ОПТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613450, <...>)

о взыскании пеней

при участии представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2016),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.06.2016)

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МАЯК-ОПТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ОЙЛ-ОПТ» (далее – ответчик) о взыскании 18 984 рублей 39 копеек пеней за период с 13.11 по 05.12.2013.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в отзыве просил уменьшить сумму неустойки, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки (купли-продажи) на условиях отсрочки платежа и самовывоза от 09.07.2013 № 19ПО (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого истец (поставщик) обязался поставить товар, а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать продукцию нефтепереработки (далее – товар) в соответствии с условиями Договора. Согласно пункту 4.2.1 Договора покупатель обязался производить расчет за товар в течение семи банковских дней с момента отгрузки и подписания накладной. В силу пункта 5.2 Договора в случае просрочки платежа (осуществление его не в полном объеме) покупатель обязался уплатить поставщику пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец по товарной накладной от 01.11.2013 № 654 отгрузил ответчику товар на сумму 285 988 рублей.

Ответчик производил оплату за поставленный товар несвоевременно, оплатив его полностью 05.12.2013.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские правоотношения возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором. Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Кодекса не допускаются.

Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Кодекса).

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор вправе требовать неустойку, определенную договором.

Размер неустойки, рассчитанный истцом (исходя из размера 0,5 процента) за период с 13.11 по 05.12.2013 составил 18 984 рубля 39 копеек.

В соответствии со статьей 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку (пени), если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 2 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие; к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Кроме того, неустойка как разновидность гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, то есть преследует цель восстановления нарушенного права участника договорного отношения.

Восстановление нарушенного права, в свою очередь, предполагает восстановление положения, существовавшего до нарушения.

Согласно части 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (часть 2 статьи 393 Кодекса).

От других видов гражданско-правовой ответственности неустойка отличается только удобством применения, позволяя кредитору взыскать с должника денежную сумму за сам факт нарушения обязательства, не требуя доказательства факта причинения кредитору убытков и обоснования размера убытков.

Однако общий принцип компенсационного характера ответственности в гражданских правоотношениях распространяется и на неустойку: неустойка должна возместить кредитору убытки, но не может служить средством обогащения кредитора за счет должника.

В рассматриваемом случае имеет место высокий процент неустойки (0,5%) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наступления для него крайне негативных макроэкономических последствий вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны, суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных материалов дела считает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ОЙЛ-ОПТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613450, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАЯК-ОПТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610035, <...>) 5 000 (пять тысяч) рублей пеней.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ОЙЛ-ОПТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613450, <...>) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.П. Левчаков