Постановление от 2 марта 2026 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 марта 2026 года

Дело №

А66-334/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г. и Мирошниченко В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мустафаевой С.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 22.01.2026), ФИО1 (паспорт) посредством веб-конференции, от конкурсного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 09.10.2025) посредством веб-конференции, от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 13.08.2024) посредством веб-конференции,

рассмотрев 18.02.2026 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 по делу № А66-334/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автоком», адрес: 171080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 15.03.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 01.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 30.08.2017 ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 12.01.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 07.02.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

В рамках дела о банкротстве ФИО7 обратился 13.06.2017 в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества ФИО5, ФИО1 и ФИО10 и взыскании с них в солидарном порядке в конкурсную массу 54 887 778 руб. 79 коп. (размер обязательств кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов) и 9 900 305 руб. 66 коп. (размер текущих обязательств).

Определением суда первой инстанции от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности отказано в отношении всех ответчиков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2022 определение от 19.11.2021 и постановление от 03.02.2022 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2023 определение суда от 21.02.2023 и постановление от 16.05.2023 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО1 отменены. Установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО5 и ФИО1; в части определения размера субсидиарной ответственности дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, контролирующие должника лица ФИО5 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с них в солидарном порядке в пользу должника взыскано 59 905 829,73 руб.

Определением от 24.06.2024 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2024 определение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 отменены; дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 26.12.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

При новом рассмотрении спора от конкурсного управляющего Обществом поступило ходатайство об уточнении требования, в котором он просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО5 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 60 475 101 руб. 92 коп.

Определением от 05.06.2025 суд взыскал с контролирующих должника лиц ФИО5 и ФИО1 солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества 31 871 921 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 определение от 05.06.2025 изменено, резолютивная часть определения дополнено абзацем вторым следующего содержания: «В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать»; в остальной части определение от 05.06.2025 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО5 и ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели кассационных жалоб указывают, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку опубликованное в Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» 11.11.2025 сообщение о судебном акте не соответствуют сообщению и тексту резолютивной части, опубликованному 12.11.2025. Кроме того, аудиозапись судебного заседания представляет собой прерывающуюся смонтированную запись, что противоречит положениям части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Податели жалоб считают, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расчет размера субсидиарной ответственности; апелляционным судом в постановлении от 18.11.2025 не указаны конкретные действия и сумма ущерба, повлекших банкротство должника. По мнению подателей жалоб, причиненный ответчиками вред не соответствует размеру задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Податели жалоб утверждают, что требования налогового органа необоснованно включены в полном объёме в размер субсидиарной ответственности, судами не установлены реальные потери федерального бюджета. Также податели жалоб считают, что из размера субсидиарной ответственности подлежат исключению 488 419 руб. 86 коп. текущих обязательств. Как утверждают податели жалоб, на экономическое состояние Общества и его дальнейшее банкротство повлияли внешние факторы, а также корпоративный конфликт, а не действия ответчиков.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, а также представитель ФИО5 поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против удовлетворения жалоб, считая судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 36 450 343 руб. 44 коп.; размер требований, учитываемых за реестром, – 13 083 008 руб. 72 коп., размер непогашенных текущих обязательств - 11 198 613 руб. 76 коп.; всего – 60 731 965 руб. 92 коп.

При этом конкурсный управляющий при рассмотрении спора уточнил размер субсидиарной ответственности ответчиков, исключив из указанной суммы штрафы по налогам на сумму 256 864 руб. (60 731 965 руб. 92 коп. – 256 864 руб. = 60 475 101 руб. 92 коп.) (т. 83, л. 47).

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и исключив из размера субсидиарной ответственности требования аффилированных кредиторов (5 947 533 руб. 86 коп. и 7 609 118 руб. 34 коп. как включенные в реестр; 4 685 596 руб. 72 коп. и 8 397 412 руб. как учитываемые за реестром; 1 963 520 руб. как текущие требования), определил размер субсидиарной ответственности в 31 871 921 руб., с учетом также исключения из размера субсидиарной ответственности 256 864 руб. штрафов по налогам.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об определении размера субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, содержащей нормы, регулирующие ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по настоящему делу установлены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2023.

При разрешении спора об установлении оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности судом кассационной инстанции было установлено, что утрата возможности удовлетворения требований кредиторов явилась следствием совершения указанными лицами убыточных для Общества сделок в пользу аффилированных по отношению к должнику лиц, а именно, лиц, подконтрольных самим ответчикам, а также совершения Обществом в лице ответчиков противоправных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде совершения фиктивных сделок с организациями, имеющими признаки «фирм-однодневок».

При этом обстоятельства, которые явились основанием для возникновения у ответчиков субсидиарной ответственности, имели место в период 2013 - 2015 годов, в связи с чем, к спорным правоотношениям судами применены положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий спор, суды обоснованно исходили из необходимости определения лишь размера субсидиарной ответственности ответчиков, подлежащей взысканию, поскольку основания для привлечения к субсидиарной ответственности уже были установлены судебным актом.

Доводы подателей жалоб о том, что банкротство должника наступило не в результате действий ответчиков, а было вызвано внешними факторами, обоснованно отклонены судами как направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта (обход закона).

Согласно Закону о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, размер субсидиарной ответственности определяется по правилам пункта 4 статьи 10 Закона и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом в настоящее время аналогичная правовая норма закреплена в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о размере ответственности, суды вправе исследовать степень вины и основания для снижения размера ответственности с учетом положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Соответственно, существенное значение для разрешения заявления о размере подлежащей применению субсидиарной ответственности имеет оценка степени вины контролирующего лица применительно к наступившим последствиям в виде несостоятельности, а затем банкротства должника и невозможности осуществить расчеты с кредиторами.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Данные положения преследуют цели достижения определенности в вопросе о размере субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также обеспечения баланса имущественных интересов как привлекаемого к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, так и кредиторов должника, в том числе с учетом их статуса заинтересованного лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 2037-О).

Установив размер субсидиарной ответственности ответчиков, исключив из его состава суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика, а также требования аффилированных к должнику кредиторов, суды правильно определили размер субсидиарной ответственности в сумме 31 871 921 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора об определении размера субсидиарной ответственности правомерно учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО11».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Таким образом, исходя из положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, не предполагается взыскания с контролирующих должника лиц суммы указанного штрафа.

Исключив из размера субсидиарной ответственности требования заинтересованных по отношению к Обществу лиц, судами правомерно учтен абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Обстоятельства заинтересованности ООО «Бологовский машиностроитель» и ООО «Строммашина» по отношению к должнику установлены при рассмотрении иных обособленных споров (определения суда от 08.09.2017 и 26.06.2018), рассмотренных судом в данном деле о банкротстве Общества.

Таким образом, суды заключили, что размер субсидиарной ответственности ответчиков составляет 31 871 921 руб., при этом равен размеру требований независимых кредиторов и текущих обязательств.

При рассмотрении вопроса о размере субсидиарной ответственности судами установлено и ответчиками не опровергнуто, что обязательства не удовлетворены по причине отсутствия имущества и средств должника.

Бремя доказывания обстоятельств, которые являются основанием для снижения размера субсидиарной ответственности, возложено на лицо, контролирующее должника.

Однако доказательств иного размера субсидиарной ответственности или оснований для уменьшения указанного размера, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ни ФИО1, ни ФИО5 в материалы дела не представлено. Так, судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненный имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, установленных к должнику.

Ссылаясь в подобной ситуации на необходимость уменьшения размера субсидиарной ответственности, ФИО1 и ФИО5, тем не менее, не подтвердили принятие ими как контролирующими должника лицами каких-либо мер по погашению задолженности, существующей столь длительное время.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о непредставлении ФИО1 и ФИО5 доказательств, которые свидетельствовали бы о наличие оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

Судами справедливо учтены выводы суда кассационной инстанции о доведении ответчиками должника до банкротства, изложенные в постановлении от 02.08.2023.

Поскольку именно в результате совершения ответчиками противоправных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде совершения фиктивных сделок с организациями, имеющими признаки «фирм-однодневок», помимо негативных налоговых последствий, имело место причинение Обществу ущерба в виде вывода денежных средств в пользу ненадлежащих контрагентов, встречное предоставление от которых не могло быть получено по причине фиктивности операций, судами сделан обоснованный вывод о том, что ответчики должны нести ответственность в размере оставшихся непогашенными обязательств, в том числе возникших после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц правомерно определен судами в сумме 31 871 921 руб.

Доводы ответчиков о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении резолютивной части постановления с указанием на то, что опубликованный итог судебного заседания в Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» 11.11.2025 не соответствует опубликованной резолютивной части 12.11.2025, подлежат отклонению как необоснованные.

Как установлено судом кассационной инстанции опубликованная резолютивная часть в полном объеме соответствует резолютивной части опубликованного полного текста судебного акта, при этом из аудиозаписи судебного заседания не следует, что была оглашена резолютивная часть, не соответствующая опубликованной.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчиков, процессуальных нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для иной оценки материалов дела у суда округа отсутствуют. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено. При таких обстоятельствах кассационные жалобы ответчиков не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 по делу № А66-334/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО5 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2025 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 по делу № А66-334/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2025, отменить.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко