Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А16-2271/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2271/2018
г. Биробиджан
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кручинина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (пос. Волочаевка-2 Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" (пос. Волочаевка-2 Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора аренды муниципального имущества,

при участии от истца главы администрации Мясоеда А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" о расторжении договора аренды муниципального имущества.

Ответчик в ходатайстве от 13.09.2018 просил суд прекратить производство по делу в связи нахождением в процедуре банкротства – конкурсное производство, считает, что спор должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

Представитель истца в судебном заседании указал на то, что данный спор не может быть рассмотрен в деле о банкротстве ввиду того, что истец не давал согласия на включение права аренды в конкурсную массу. Сослался на дело № А60-37449/2015.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителя истца, установил следующее.

Сторонами 06.09.2010 заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Волочаевского городского поселения № 18, в соответчики с которым Арендодатель (истец) передал Арендатору (ответчик) во временное владение и пользование комплекс водоснабжения и водоотведения, предназначенный для водоснабжения Волочаевского городского поселения. Арендатор обязался использовать имущество по его назначению, вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, обеспечивать качественное предоставление коммунальных услуг, проводить ежегодную промывку сетей. Так как ответчик указанные обязательства исполнял не надлежащим образом, претензию от 24.07.2018 № 430 об устранении недостатков либо расторжении договора оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Договор № 18 является договором аренды и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ.

В силу положений части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 2.2 договора № 18 установлено, что ежемесячная арендная плата вносится не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пунктов 1, 3 и абзаца 7 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату и только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 6.2 договора № 18 установлено право Арендодателя на расторжение договора в судебном порядке при использовании имущества Арендатором с существенными нарушениями условий договора либо с неоднократными нарушениями, а также при не проведении Арендатором текущего и капитального ремонта имущества.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 322 ГК РФ).

Факт неоднократного нарушения обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом в установленные договором сроки, нарушения обязательств по ежегодной промывке сетей (п. 3.1.10), по проведению текущего ремонта имущества (п. 3.4.13), по предоставлению Арендодателю плана-графика подготовки к зимнему периоду (п. 3.4.15), по обеспечению рабочих мест обученным и аттестованным персоналом (п. 3.4.16) ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом досудебный порядок разрешения спора соблюден.

Довод ответчика о том, что расторжение договора аренды в процедуре конкурсного производства невозможно, поскольку право аренды вошло в конкурсную массу, отклоняется судом, как несостоятельный, поскольку включение права аренды в конкурсную массу не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Суд учитывает, что арендованное имущество предназначено для водоснабжения населения муниципального образования, то есть исполнения истцом своих обязательств по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Также в пункте 3.4.21 договора № 18 установлен запрет на передачу арендуемого имущества в субаренду без письменного согласия Арендодателя, а наличие такого согласия, как и возможность его появления в будущем истцом отрицается и материалами дела не подтверждено.

На основании изложенного суд считает требования истца о расторжении договора аренды подлежащими удовлетворению.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статей 105 АПК РФ и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 102, 103, 110 АПК РФ и 333.17, 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Волочаевского городского поселения № 18 от 06.09.2010, заключённый Администрацией Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области и обществом с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" в течение 3 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать по акту приема-передачи Администрации Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области имущество в соответствии с перечнем, являющимся приложением № 1 к договору аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Волочаевского городского поселения № 18 от 06.09.2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1