Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А27-4541/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4541/2020
23 июня 2020 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химуглемет», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горные технологии», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 242 561,05 руб., неустойки в размере 1 955,69 руб.

при участии:

от истца: ФИО2– представитель по доверенности от № 25 от 05.02.2020

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Химуглемет» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горные технологии» о взыскании задолженности по договору поставки № 20/02-2019 от 20.02.2019 в размере 242 561,05 руб. за октябрь, ноябрь 2019, неустойки в размере 1 955,69 руб. за период с 12.11.2019 по 11.02.2020, всего: 244 516, 74 руб.

Требования обоснованы ссылками на условия договора и статьи 8, 11, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Истец в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик, что подтверждается почтовым уведомлением от 07.05.2020, а так же информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, в суд не явился, возражения на иск не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки № 20/02-2019 от 20.02.2019 ООО «Химуглемет» (Поставщик) поставил ООО «Горные технологии» (Покупатель) товар (рукава высокого давления – РВД для техники) в октябре и ноябре 2019 на общую сумму 242 561,05 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными за указанный период, подписанными сторонами без разногласий.

В случае отсутствия спецификаций условие о количестве, ассортимента (номенклатуры) и цене определяется на основании товарных накладных, универсальных передаточных документов (УПД), составленных на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с ч. 5 ст. 9 Закона № 402-ФЗ, выставленных счетов (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям нормативной документации, указанной в счетах (спецификациях) к договору.

Срок гарантии на РВД составляет 6 месяцев (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что, если иное не указано в спецификации Покупатель обязуется оплатить стоимость товара в течение 30 банковских дней от даты поставки товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по спорному договору, истец предарбитражной претензией № 1472 от 05.12.2019 обратился к ответчику с требованием погасить задолженность за поставленный товар в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в установленные сроки в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки уплаты аренды должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени), на основании статьи 330 ГК РФ.

Пунктом 6.1 спорного договора предусмотрено, что за при невыполнении или несвоевременном выполнении Покупателем обязательств по оплате продукции, Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пени, начисленный за период с 12.11.2019 по 11.02.2020, составил 1 955,69 руб.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям спорного договора.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно взыскания указанной задолженности, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение договорных обязательств, ответчиком не представлены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химуглемет», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность суммы основного долга в размере 242 561,05 руб., неустойки в размере 1 955,69 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 891 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья А.В. Алференко