Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А53-1777/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1777/25
02 октября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   22 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            02 октября 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-1777/25

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Центр интеллектуальной транспортной системы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

третье лицо: Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью "Цифровое превосходство",

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 10 от 09.06.2025,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.10.2022 (онлайн)

от Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону: представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2024 № Д-МК-15-07/31, представитель ФИО4 по доверенности № Д-МК-15-07/5 от 21.04.2025

от ООО "Цифровое превосходство": представитель не явился,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Центр интеллектуальной транспортной системы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании неосновательного обогащения по контракту от 04.09.2023 № 61 в размере 122 229,75 рублей.

При рассмотрении материалов дела установлено, что определением суда от 30.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем 24.03.2025 вынесено определение. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Цифровое превосходство".

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен к материалам дела.

Представитель Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону представил дополнение к отзыву, по существу которого указал, что исковые требования правомерны.

ООО "Цифровое превосходство" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

При наличии положительного заключения проверки достоверности применения сметных нормативов (сметная документация) МБУ «Центр ИТС» проведен аукцион в электронной форме по итогам которого на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0358300284523000161 от 22.08.2023 заключен муниципальный контракт от 04.09.2023 с публичным акционерным обществом «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком») на сумму 112 319 000 рублей, предметов которого являлось выполнение работ по внедрению интеллектуальных транспортных систем, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением в городских агломерациях, включающих города с населением свыше 300 тысяч человек.

Контракт №61 от 04.09.2023 заключен в рамках исполнения основного мероприятия «Общесистемные меры развития дорожного хозяйства» подпрограммы №2 муниципальной программы от 28.12.2018 №1376.

Начало выполнения работ с даты заключения контракта до 01.12.2023.

Место выполнения работ: модернизация светофорных объектов согласно перечню светофорных объектов, подлежащих модернизации.

Техническим заданием определено:

- подрядчик   обязуется   произвести   поставку,   монтаж   и   пуско-наладку поставляемого  периферийного  оборудования  инструментальных  подсистем в соответствии техническому проекту;

- модернизация, существующих светофорных объектов на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону в соответствии c Техническим проектом ИТС Ростовской агломерации с поставкой и пуском в эксплуатацию дорожных контролеров и детекторов:

замена дорожных контролеров на улично-дорожной сети; должна улучшить светофорное регулирование на участках для улучшения мобильности населения, максимизации показателей использования дорожной сети, повышения безопасности дорожного движения, улучшения комфортности для водителей и пользователей транспорта;

детекторы транспортного потока устанавливаются для определения параметров транспортного потока на участках дорог и передачи данных в автоматизированную систему управления дорожным движением (АСУДД).

Согласно адресному плану поставка, монтаж и пуско-наладка контролеров определена в количестве 56 штук, детекторов в количестве 175 штук по 56 адресам города Ростова-на-Дону.

На основании выездной плановой проверки финансово-хозяйственной длительности муниципального бюджетного учреждения «Центр интеллектуальной транспортной системы» (МБУ «Центр ИТС») сотрудниками Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону был составлен акт от 16 августа 2024 года.

Данным актом было установлено, что МБУ Центр «ИТС» (Заказчик) произвел приемку выполненных работ от подрядчика (ПАО «Ростелеком») и оплатил данные работы в сумме 112 319 000 рублей.

В ходе исполнения Контракта №61 от 04.09.2023 заключено  4 дополнительных соглашения, которыми внесены изменения в условия контракта. Однако, ни одним дополнительным соглашением не внесены изменения в части увеличения или уменьшения предусмотренных контрактом количества поставляемого товара, объема выполняемой работы или оказываемой услуги.

Локальным сметным расчетом к Контракту, являющимися его неотъемлемой частью, предусмотрены работы по устройству оснований под фундаменты: щебеночного в объеме 20,8 куб.м с использованием щебня в объеме 23,92 куб.м. Затраты на выполнение работ рассчитаны с применением федеральных единичных расценок (ФБР).

Согласно актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 05.12.2023 №1-56 категория используемого щебня — щебень из природного камня для строительных работ марки 600, фракции 5 (3) — 40 мм стоимостью 106,14 руб. в базисных ценах (расценка на материальные ресурсы ФССЦ-02.2.05.04-0085). Подрядчик представил исполнительную документацию, в том числе акты скрытых работ по установке опор.

В актах освидетельствования скрытых работ от 05.11.2023 №1-Щ - 56-Щ указано, что при выполнении работ применен щебень (песчаник) фракции 10-20 мм, в также представлен Паспорт качества данного материала (завод изготовитель ООО «Дорожник»).

В результате был принят и оплачен материал, не соответствующий условиям заключенного Контракта, что повлекло нарушение п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и привело к необоснованному расходу средств бюджета на сумму 24 251,30 рублей (20 209,41 рублей +20%).

Дополнительно при проверке исполнения актов о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 05.12.2023 № 1-56, № 57 установлено, что согласно актам о приемке выполненных работ ф.КС-2 от 05.12.2023 № 57 установка комплекта заземления (стержень заземления 18*1500 мм, муфта соединительная d18мм, головка удароприемная d18мм, зажим заземления диагональный, стержень полоса/пруток латунь) произведена в количестве 56 штук (материал установлен на всех 56 светофорных объектах).

В тоже время на основании актов о приемке выполненных работ ф.КС-2 от 05.12.2023 № 1-56 работы и  материал сопутствующие установке данных комплектов заземления (ФЕРм-08-02-471-04 «Заземлитель вертикальный из круглой стали диаметром 16мм» - 76 штук; ФЕРм-08-02-472-10 «Проводник заземляющий из медного изолированного - провода сечением 25 кв.мм открыто по строительным основаниям» 760м и ФССЦ-21.2.03.05-0053 «Провода силовые для электрических установок на напряжение до 450 В с медной жилой марки ПВ1, сечением 10 кв.мм» 775,2 м из расчета 76 комплектов заземления) определены из расчета 76 штук, что на 20 штук больше, чем фактически установлены комплекты заземления согласно акта о приемке работ ф.КС-2 от 05.12.2023 №57.

Таким образом, допущен необоснованный расход средств бюджета города Ростова-на-Дону на выполнение работ по установке комплектов заземления (сопутствующих работ и материалов: ФЕРм-08-02-471-04 «Заземлитель вертикальный из круглой стали диаметром 16мм»; ФЕРм-08-02-472-10 «Проводник заземляющий из медного изолированного провода сечением 25 кв.мм открыто по строительным основаниям» и ФССЦ-21.2.03.05-0053 «Провода силовые для электрических установок на напряжение до 450 В с медной жилой марки ГВТ сечением 10 кв.мм») на общую сумму 97 978,45 рублей.

Истцом 15.11.2024 в адрес ответчика направлена претензия № 59.36.8-1717.

Письмом от 28.11.2024 №0408/05/11260/24 ответчик сообщил об отказе добровольно удовлетворить требования претензии.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 122 229,75 рублей (24 251,30 рублей + 97 978,45 рублей).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, ответчиком во исполнение обязательств по контракту выполнены работы, которые сданы истцу по актам выполненных работ формы КС-2 от 05.12.2023 № 1-56, № 57 на сумму 112 319 000 рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для подрядчика чрезмерное бремя - добросовестный подрядчик/исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Так, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Как уже указывалось выше, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений; подписанный заказчиком акт приемки не является безусловным обстоятельством невозможности заказчику в будущем предъявить претензии относительно объема и качества принятых работ.

Как следует из материалов дела, проверкой, проведенной муниципального казначейства города Ростова-на-Дону, выявлен факт того, что  заказчиком приняты работы с завышением объемов выполненных работ, а также оплачен материал не соответствующий условиям контракта.

Истец ссылается на то, что неосновательное обогащение в размере 24 251,30 рублей возникло в связи с применением щебня (песчаника) фракции 10-20 мм (завод изготовитель ООО «Дорожник»), тогда как в актах выполненных работ указан щебень из природного камня для строительных работ марки 600, фракции 5 (3) — 40 мм стоимостью 106,14 руб. в базисных ценах.

По смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, статьи 94, статьи 95 Закона № 44-ФЗ функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики выполняемых работ, а также материалов, которые должны использоваться при выполнении работ, должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

Исключение из данного правила предусмотрено частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными, по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что при выполнении работ применён щебень более высокой марки, место марки 600 использован щебень марки 1000, что почти в 2 раза превышает требования по качеству, то есть является улучшенными характеристиками.

Кроме того, щебень марки М1000 более дорогостоящий, так согласно информации, размещенной на сайте shebenkamen.ru, стоимость щебня М600 770 руб. за тонну, при этом щебень М1000 составляет 1050 руб. Таким образом, ответчик при исполнении контракта поставил более дорогостоящий щебень без изменения цены контракта, в связи с чем, права истца не были нарушены.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства (сведения о расценках на щебень), а также доказанность наличия превосходящих технических характеристик примененного подрядчиком  щебня и его соответствие ГОСТ 8267-93 (паспорт качества т. 1, л.д.116), основания для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание, что настоящий иск по существу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов. Как ранее указано, примененный щебень является улучшенным, по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, при этом, его замена не привела к изменению цены контракта, а потому основания для удовлетворения требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 24 251,30 рублей отсутствуют.

Кроме того, основанием для предъявления иска послужил необоснованный расход средств бюджета города Ростова-на-Дону на выполнение работ по установке комплектов заземления на сумму 97 978,45 рублей.

Как следует из актов о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 05.12.2023 № 1-56, № 57 ответчиком произведена установка комплекта заземления в количестве 56 штук (материал установлен на всех 56 светофорных объектах).

В тоже время на основании актов о приемке выполненных работ ф.КС-2 от 05.12.2023 № 1-56 работы и материал сопутствующие установке данных комплектов заземления определены из расчета 76 штук, что на 20 штук больше, чем фактически установлено согласно акту о приемке работ ф.КС-2 от 05.12.2023 №57.

В результате допущен необоснованный расход средств бюджета города Ростова-на-Дону на выполнение работ по установке комплектов заземления на сумму 97 978,45 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что произведена установка двух комплектов заземления на одной опоре.

Согласно п. 1.2.1. контракта дорожные контроллеры устанавливаются на существующих либо новых светофорных стойках на высоте 2,5 - 3,0 м от поверхности покрытия автомобильной дороги. Дорожный контролер должен быть установлен в антивандальный шкаф. Дорожный контроллер должен быть заземлен.

В соответствии с п. 2.2.1. контракта детекторы устанавливаются на консолях стойки Г-образной либо выносной консоли стойки на высоте не менее 7,0 м от поверхности покрытия автомобильной дороги. Стратегические детекторы должны быть заземлены. Таким образом, условиями контракта предусмотрено, что дорожные контроллеры и детекторы должны быть заземлены.

Так как указанное оборудование установлено на одной Г- образной опоре, при его монтаже было установлено два комплекта заземления для каждого оборудования свой.

Возражая против указанных доводов, муниципальное казначейство указало, что приложением №2 к контракту определено наличие 56 дорожных контроллеров по 56 адресам и передачи данных с помощью 56 шт. 4G роутеров.

Пунктом 1.7.55 Правил устройства электроустановок определено, что для заземления в электроустановках разных назначений и напряжений, территориально сближенных, следует, как правило, применять одно общее заземляющее устройство (Правила устройства электроустановок. ПУЭ, Издание седьмое Раздел 1 Общие правила, утверждены Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 №204).

Все объекты, использующие единый заземлитель, соединяются параллельно с основным заземляющим устройством через индивидуальные защитные проводники, то есть каждый объект получает свою линию связи с землей, но все линии сходятся в одной точке - основном заземляющем устройстве.

Таким образом, одним заземляющим устройством можно обеспечить защиту нескольких объектов, но важно учитывать ограничения по нагрузкам и токам замыкания, а также соблюдать нормы сопротивления заземления. Все установки должны быть надежно соединены с общим контуром заземления.

Как результат, при наличии 56 дорожных контроллеров по 56 адресам и передачи данных с помощью 56 шт. 4G роутеров предусматривается наличие 56 шт. комплектов заземлителей с соответствующим количеством (56 шт.) составляющих частей к ним.

Однако, сметным расчетом к  контракту при наличии 56 дорожных контроллеров по 56 адресам и передачи данных с помощью 56 шт. 4G роутеров определено 76 шт. комплектов заземлителей с соответствующим количеством составляющих частей к ним.

В ходе контрольного мероприятия Учреждением к проверке был представлен локальный сметный расчет №02-03-01/иск. (далее - смета на исключение) на сумму 1 057 950,19 руб. и локальный сметный расчет №02-03-01/вкл. на сумму 1 057 950,19 руб. (далее - смета на включение), подписанные Заказчиком (МБУ ИТС) и Подрядчиком (ПАО «Ростелеком»).

Смета на исключение исключает в том числе:

- комплект заземления в количестве 76 комплектов стоимостью в текущих ценах за единицу 9 788,34 руб. на общую сумму 743 913,87 руб.

Смета на включение включает в том числе:

- комплект заземления в количестве 56 комплектов стоимостью в текущих ценах за единицу 5 027,99 руб. на общую сумму 281 567,33 руб.;

Указанные данные подтверждены при фактических работах, согласно которым на основании Акта о приемке выполненных работ (ф.КС-2) от 05.12.2023 №57 установка комплектов заземлителей произведена в количестве 56 штук.

Однако, количество составляющих частей:

- заземлитель вертикальный из круглой стали диаметром 16 мм;

- проводник заземляющий;

- провода силовые на напряжение до 450В к 56 комплектам заземлителей, на основании актов о приемке выполненных работ (ф.КС-2) от 05.12.2023 № 1 - 56, осталось на прежнем плановом (сметном расчете) расчете в количестве 76 шт., то есть на 20 шт. больше чем установлено непосредственно самих комплектов заземления.

Как установлено судом, фактическим исполнителем работ по контракту являлось ООО «Цифровое превосходство», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Общество пояснило, что при окончании выполнения работ были внесены изменения, уменьшено количество заземляющих устройств, в связи с чем было установлено 56 комплектов заземления в рамках муниципального контракта, согласованного с заказчиком. Оставшиеся 20 комплектов заземления были установлены в рамках подрядной организации, в связи с чем объем работ и закупаемого материала соответствует сметной документации.

Оценив указанные доводы ответчика и третьего лица (ООО «Цифровое превосходство») суд оценивает их критически.

Как ранее указано, в пункте 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерацией, указываются ориентировочное значение цены либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Цена договора не может быть оспорена, однако предметом спора может выступить объем и стоимость фактически выполненных работ. Причем, любое завышение объема работ влечет возникновение обязанности из неосновательного обогащения безотносительно того, лежит причина завышения объема работ на стадии, предшествующей определению твердой цены, или после этого момента (определение Верховного Суда РФ от 11.10.2019 N 307-ЭС19-17811 по делу N А44-10849/2017; определение Верховного Суда РФ от 27.05.2019 N 304-ЭС19-7744 по делу N А757070/2018).

Кроме того, действующее законодательство не исключает исправление ошибок, допущенных в применении расценок, если это привело к необоснованному завышению стоимости работ.

Правовая позиция ответчика основана на ошибках истца в расчетах стоимости работ и материалов, что соответственно заложено в смету и повлекло увеличение стоимости контракта. Такая очевидная разница, в том числе для подрядчика как для профессионального участника отношений, в количестве материалов, не имеет законных обоснований, в результате чего общество получило неосновательное обогащение в виде завышенной стоимости работ и материалов в размере 97 978,45 рублей.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам, а иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая изложенное, удержание денежных средств, излишне перечисленных заказчиком в пользу подрядчика, без встречного удовлетворения на указанную сумму, является неосновательным обогащением, ввиду чего исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 97 978,45 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 111 рублей по платежному поручению от 22.01.2025 № 49.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика со взысканием в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Центр интеллектуальной транспортной системы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – 97 978,45 рублей неосновательного обогащения, а также 8 906 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               З.П. Алмазова