Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А76-11679/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11679/2021
28 сентября 2021 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Комритсервис» Саткинского муниципального района, ОГРН <***>, г. Сатка Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «ГИЛ Горные Леса», ОГРН <***>, г. Усть-Катав Челябинская область, о взыскании 7 655 руб. 52 коп., при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО2, директора, протокол № 1 от 13.12.2011, ФИО3 по доверенности от 23.09.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Комритсервис» Саткинского муниципального района (далее – истец) 09.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ГИЛ Горные Леса» (далее – ответчик), в котором просит взыскать задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 30.10.2020; неустойку за период с 11.02.2020 по 31.03.2020 в размере 21 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 15.07.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное и судебное заседания.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 истец осуществляет деятельность по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов на территориях Саткинского, Ашинского, Катав-Ивановского муниципальных районов и Трехгорного, Усть-Катавскогго, Златоустовского городских округов в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Горного кластера Челябинской области от 28.04.2018, заключенного между Минэкологии Челябинской области и МУП «Комритсервис» СМР.

08.09.2020 истец направил в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами № У-115 от 18.08.2020. До настоящего времени договор, подписанный со стороны потребителя, в адрес истца не поступал. Согласно п.п. 1.4, 8.1 договора датой начала оказания услуг по обращению с ТКО считает 01.01.2020, договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020.

В заявлении истец указал, что за период с 01.01.2020 по 30.10.2020 ответчику были оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 6 463 руб. 94 коп.

Стоимость услуг определена в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 расчетным путем исходя из тарифов и заявленной периодичности вывоза ТКО, единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 30.06.2021 № ЮЭ9965-21-12851256 среднесписочная численность работников ответчика составила 16 сотрудников, норматив накопления ТКО на 1 сотрудника в год составляет 1,466 куб.м (337,67 руб. в месяц за 16 сотрудников).

В обоснование своих требований истец указал, что поскольку от ответчика не поступала заявка на оказание услуг по фактическому месту осуществления деятельности, при этом ООО «ГИЛ Горные Леса», ОГРН <***>, зарегистрировано по адресу: <...>, местом накопления ТКО считается контейнерная площадка многоквартирного дома.

Истцом в адрес ответчика были направлены универсальные передаточные документы № 7561 от 31.08.2020, № 8576 от 30.09.2020, № 8874 от 30.10.2020.

08.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая получена последним и оставлена без ответа.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истцом начислена неустойка исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (за исключением периода с 01.04.2020 по 01.01.2021), размер которой составил 21 руб. 07 коп.

Возражая против иска, ответчик указал, что ООО «ГИЛ Горные Леса» осуществляет деятельность по заготовке древесины на арендованном лесном участке с кадастровым номером 74:10:00 00 000:0768 по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский лесхоз, Серпиевское лесничество, в подтверждение чего представил договор аренды лесного участка № 131 от 27.12.2007 и договор уступки прав и обязанностей от 17.02.2012. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, срок действия договора – до 20.12.2021 (п. 6.1 договора).

На указанном земельном участке расположена производственная база площадью 887,2 кв.м, принадлежащая на праве собственности ФИО2 и переданная в аренду ответчику по договору от 01.11.2020, что отражено в выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Деятельность по заготовке древесины и ее распиловке осуществляется ответчиком по адресу: <...>. В процессе такой деятельности образуются отходы – древесные опилки, которые передаются СПК «Красный Урал» по договору дарения от 09.01.2019. Все работники ответчика являются жителями д. Серпиевка, в процессе своей деятельности коммунальные отходы они не образуют, поскольку на обед ходят домой.

Так же ответчик пояснил, что по указанному истцу адресу расположения контейнерной площадки (месту накопления ТКО) <...>, проживает директор ООО «ГИЛ Горные Леса» ФИО2, в подтверждение чего представлены свидетельство о государственной регистрации права от 21.05.2014, адресная справка от 27.09.2021, ответчик производственную деятельность по данному адресу не осуществляет.

Более того, ответчик указал, что истец фактически деятельность по вывозу ТКО осуществляет ненадлежащим образом, в подтверждение чего представил фотографии контейнерной площадки в разные периоды времени, подписанные жителями, проживающими в этом жилом доме.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что договор оказания услуг по вывозу ТКО в виде единого документа, подписанного сторонами, в котором согласованы все существенные условия, между истцом и ответчиком не заключался.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно ст. 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств фактического оказания ответчику услуг по вывозу ТБО именно по адресу: <...>, в спорный период истцом в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что региональный оператор как профессиональный участник спорных правоотношений должен предоставить достаточные доказательства фактического оказания услуг потребителю, поскольку возложение на потребителя бремени доказывания отсутствующего (отрицательного) факта оказания услуг является недопустимым.

При непредставлении региональным оператором бесспорных доказательств осуществления им услуг по вывозу ТКО сам по себе факт наличия у ответчика обязанности осуществлять складирование ТКО в местах накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами не может являться основанием для возложения на потребителя обязанности по оплате услуг по вывозу ТКО в отсутствие достаточных доказательств их оказания.

Наделение истца статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01 января 2019 года, и распространение условий договора, фактически сторонами не подписанного, на правоотношения сторон с 01 января 2020 года, не отменяют обязанности истца по доказыванию факта оказания услуг. Таких доказательств истцом суду не представлено.

Напротив, представленные ответчиком в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в спорный период времени ответчик производственную деятельность по адресу: <...>, не осуществлял, по указанному адресу проживает физическое лицо, при этом деятельность ответчика по переработке древесин, отходы производства (древесные опилки) передаются по договору СПК «Красный Урал», доказательств образования у ответчика иных ТКО по адресу производства в дело в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику по спорному объекту в заявленный период, наличие доказательств, что в спорный период ответчик посредством обращения к третьему лицу самостоятельно организовал вывоз, размещение ТКО в рамках гражданско-правовых возмездных отношений,

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, отсутствие заключенного между сторонами договора и отсутствие доказательств фактического оказания услуг, суд приходит к выводу о том, что региональным оператором не доказано оказание обществу в спорный период услуги по вывозу ТКО, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку во взыскании задолженности отказано, оснований для удовлетворения требований в части пени не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом платежным поручением № 3513 от 30.03.2021 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении тридцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Д.М. Холщигина