Постановление от 8 июля 2018 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2724/2018
09 июля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток Авто»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2018 № 49;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Авто»

на решение от 06.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 28.03.2018

по делу № А51-22183/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П., в апелляционном суде судьи Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690068, <...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690090, <...>)

об оспаривании решения

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Авто» (далее – ООО «Восток Авто», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня) от 10.06.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10702030/190417/0030591 (далее – ДТ № 30591), оформленного в виде записи в ДТС-2 «Таможенная стоимость принята».


Решением суда о 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.


Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.


В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводами судов о том, что согласие с условиями о цене товара, предложенными продавцом, могло быть подтверждено конклюдентными действиями покупателя по его оплате, а также документами, подтверждающими принятие товара к учету, а так как данные документы к таможенному оформлению не представлены, соответственно поставка не согласованна. Считает, что непредставление обществом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную таможенную стоимость товаров, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости и ее определение с применением иного метода.

В отзыве на кассационную жалобу таможня высказала позицию, поддержанную в судебном заседании представителем, об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.


ООО «Восток Авто», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда, в судебное заседание кассационной инстанции явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.


Проверив обоснованность доводов изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.


Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракт от 15.05.2016 №VA-01, заключенного между ООО «Восток Авто» и компанией TOYAMA KAIGAI BOEKI СО LTD, на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Владивосток ввезены товары, в том числе мотоцикл, бывший в употреблении, марка SUZUKI, модель: DL650А, цвет оранжевый, номер рамы: JS1С7111100105220.


В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ДТ № 30591, таможенная стоимость которого определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.


Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости, в связи с чем принято решение от 20.04.2017 о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы и пояснения.


Во исполнение решения общество представило документы и письменные пояснения с объяснением причин невозможности предоставления отдельных документов.


Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможенный орган 22.05.2017 принял решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товара с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами, в результате чего увеличилась сумма подлежащих уплате таможенных платежей.


10.06.2017 скорректированная таможенная стоимость принята таможенным органом, решение о принятии оформлено в виде служебной отметки в ДТС-2 «таможенная стоимость принята».


Не согласившись с решением о принятии таможенной стоимости, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.


Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, действующий на момент спорных правоотношений) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.


В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение, действующее до 31.12.2017) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.


Пунктом 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.


Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.


Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.


Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.


Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 18), согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.


При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.


В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.


При декларировании ввезенного товара обществом в таможенный орган вместе с ДТ № 30591 представлены контракт от 15.05.2016 № VA-01 о поставке на условиях CFR Владивосток товара – мотоциклы бывшие в употреблении на сумму 1 695 долларов США, инвойс от 25.01.2016 № VA040, паспорт сделки, коносамент и иные документы.


Проанализировав содержание контракта от 15.05.2016 № VA-01 и инвойса от 25.01.2016 № VA040, судебные инстанции установили, что стороны внешэкономической сделки не согласовали наименование, количество, ассортимент и цену спорного товара.


В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.


Судами установлено, что таможней в ходе контроля с использованием систем управления рисками выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

По данным ИСС «Малахит» отклонение индекса таможенной стоимости по ДТ № 30591 за килограмм в меньшую сторону от среднего индекса таможенной стоимости по наименованию товара и его классификационному коду составило по товару № 1 по ФТС России – 56,04%, по товару № 2 – 87,09%. Сравнительный анализ сведений о таможенной стоимости спорных товаров с конкретными ценовыми источниками также показал наличие существенных отличий.


Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ № 18 от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.


Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки декларантом в таможню представлены пояснения, в том числе о наличии в коносаментах отметки об оплате фрахта, о том, что товары ввозятся в рамках агентского договора, в связи с чем на баланс не ставятся, о предоставленной продавцом скидки на товар, о неоплате ввезенного товара ввиду отсрочки платежа, прайс-лист продавца.


Между тем, как установлено судами, декларантом не была представлена экспортная декларация, которая позволила бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления.


Оценив доказательства, суды пришли к выводу, что представленными обществом при декларировании документами не доказан объективный характер значительного отличия цен на товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и соответственно, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, что в соответствии с пунктом 21 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, являющегося приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах выводы судов о неподтверждении декларантом надлежащими достоверными документами заявленной таможенной стоимости по спорной поставке и о наличии у таможенного органа оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости иным методом являются обоснованными, соответствуют положениям действующего таможенного законодательства.


Судами также проверена реализация таможенным органом требований статьи 10 Соглашения, в частности допустимость использования для корректировки таможенной стоимости источника ценовой информации (с однородными товарами).


Оценив выбранный таможней источник ценовой информации для определения таможенной стоимости спорного товара по шестому методу на базе третьего, суды признали его отвечающим требованиям таможенного законодательства и являющимся наиболее сопоставимыми со спорным товаром.


При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о соответствии закону решения таможни о принятии таможенной стоимости и признании его не нарушающим права и законные интересы общества, в связи с чем обоснован отказ в удовлетворении заявленного требования.


Выводы судов согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 9, 10 постановления Пленума ВС РФ № 18.


Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую судебные инстанции дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.


Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.


При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 28.03.2018 по делу № А51-22183/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.А. Мильчина


Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова