Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А16-2216/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2216/2017
г. Биробиджан
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 118 614 рублей 85 копеек задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 03.04.2006 № А/Н-22 за период с 01.03.2017 по 31.07.2017,

при участии представителя истца – ФИО3 (доверенность от 21.04.2017 № 0804/29/28-17),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 118 614 рублей 85 копеек задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 03.04.2006 № А/Н-22 за период с 01.03.2017 по 31.07.2017.

Исходя из суммы исковых требований, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением суда от 17.10.2017 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

В исковом заявлении истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 03.04.2006 № А/Н-22.

ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласилась, указала, что в связи с аварией отопительной системы, произошедшей в арендуемом помещении, ею в адрес общества направлялось требование о досрочном расторжении договора аренды, наличие спорной задолженности по арендной плате отрицает, поскольку считает договор расторгнутым с 03.03.2017.

Определением от 05.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В возражениях на отзыв от 05.12.2017 истец пояснил, что ссылка предпринимателя на факт аварии отопительной системы несостоятельна ввиду отсутствия подтверждения данного факта, сослался на письмо ООО «Компания «АЦТЭКА», являющегося теплоснабжающей организацией спорного арендуемого помещения, в котором последнее указало, что заявок, связанных с аварийной ситуацией в помещении, расположенном по ул. Дзержинского, 6 в п. Приамурский, 03.03.2017 в диспетчерскую службу не поступало.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Предприниматель, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» (Арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатором) 03.04.2006 заключен договор аренды нежилого помещения № А/Н-22 (далее – договор) вступающий в силу с момента его подписания сторонами, сроком действия с 01.04.2006 по 30.03.2007. В случае, если ни одна из сторон в течение пятнадцати дней до окончания срока действия договора не заявит об обратном, договор считается продленным на такой же срок. Согласно договору аренды, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: помещения в одноэтажном производственном здании АТС, расположенном по адресу: ЕАО, <...> (далее – Имущество) общей площадью 49,9 кв.м. для использования под магазин. Размер арендной платы по договору, согласно Приложению № 1, составляет 7065 рублей 84 копейки, оплата производится ежемесячно на основании выставляемых Арендодателем счетов, путем внесения наличных денег в кассу Арендодателя не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за расчетным (л.д.л.д. 46-53).

Актом приема-передачи помещения, являющимся Приложением № 2 к договору, ОАО «Дальсвязь» передало, а ИП ФИО2 приняла в аренду помещение общей площадью 49,9 кв.м (л.д. 51).

Данный договор аренды подписан уполномоченным лицом Арендодателя и Арендатором без разногласий.

Письмом от 29.02.2016 № 0804/05/2026-16 Арендодатель уведомил Арендатора о том, что с 01.04.2016 размер арендной платы увеличен до 20 104 рублей 21 копейки без учета НДС (л.д.л.д. 55-58).

Актом приема-передачи от 31.07.2017 спорное помещение передано Арендатором Арендодателю – ПАО «Ростелеком» (л.д. 54). В пункте 5 названного акта стороны согласовали, что Арендатор обязуется произвести окончательный расчет по договору от 03.04.2006 № А/Н-22 в течение четырнадцати календарных дней с даты подписания настоящего акта.

ПАО «Ростелеком» выставило предпринимателю для оплаты счета от 31.03.2017 № 779000017014 на сумму 23 722 рубля 97 копеек, от 30.04.2017 № 779000017014 на сумму 23 722 рубля 97 копеек, от 31.05.2017 № 779000017014 на сумму 23 722 рубля 97 копеек, от 30.06.2017 № 779000017014 на сумму 23 722 рубля 97 копеек, от 31.07.2017 № 779000017014 на сумму 23 722 рубля 97 копеек.

Поскольку ИП ФИО2, в установленный договором срок, указанные суммы не оплатила, 09.08.2017 обществом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты образовавшейся задолженности (л.д.л.д. 59-64).

Так как задолженность в добровольном порядке не погашена, ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, наличие у суда обязанности по проверке обстоятельства заключенности договора не зависит от того, заявлен ли стороной соответствующий довод.

Проанализировав договор аренды, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия, договор подписан уполномоченными лицами, соответствуют требованиям закона. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2.3.10 договора, Приложением № 1 к договору, предприниматель обязалась ежемесячно производить арендную плату в размере 7065 рублей 84 копейки не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за расчетным. С 01.04.2016 размер арендной платы увеличен до 20 104 рублей 21 копейки без учета НДС.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Обществом обязательства по договору аренды исполнены в полном объеме. Данный факт подтверждается договором аренды нежилого помещения от 03.04.2006 № А/Н-22, счетами на оплату.

ИП ФИО2 обязательства по арендной плате не исполнила, доказательств оплаты долга за спорный период в материалы дела не представила.

Судом не принимаются доводы предпринимателя о том, что система отопления на момент передачи помещения требовала капитального ремонта, поскольку они опровергаются актом от 03.04.2006, согласно которому инженерные коммуникации (отопление) в исправном техническом состоянии.

Документально не подтверждены и доводы об аварии системы отопления, имевшей место, как указано в отзыве на иск, 03.03.2017.

Напротив, доводы ответчика в указанной части опровергаются письмом управляющей компании ООО «Компания «АЦТЭКА» от 30.11.2017 № 700 о том, что в диспетчерскую службу на 03.03.2017 не поступали заявки, связанные с аварийной ситуацией в отопительной системе.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что фактически ответчик продолжала пользоваться спорным помещением и в августе 2017 года. Арендодатель принял решение составить акт передачи имущества 31.07.2017, чтобы закрыть месяц и не взыскивать арендную плату за август.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском в доход федерального бюджета уплачено 5000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями от 26.09.2017 № 408690 и № 409329.

Вместе с тем, размер государственной пошлины, подлежащий уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего иска, составляет 4558 рублей. Определением от 17.10.2017 суд, на основании статьи 104 АПК РФ и пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, вернул истцу из федерального бюджета 442 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 4558 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 123 172 (Сто двадцать три тысячи сто семьдесят два) рубля 85 копеек, из которых: 118 614 рублей 85 копеек - задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 03.04.2006 № А/Н-22 за период с 01.03.2017 по 31.07.2017, 4558 рублей – в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

Е.В. Балова