Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А51-19965/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19965/2020
г. Владивосток
09 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)

к Зарубинскому городскому поселению в лице администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.01.2006)

о взыскании 62 524 рублей 09 копеек,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Зарубинского городского поселения в лице администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (далее ответчик, Администрация) задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 62 524 рублей 09 копеек.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. От сторон в материалы дела поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей с вынесением судебного акта.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика через канцелярию суда в материалы дела посредством почтового направления поступил отзыв, по тексту которого Администрация признает заявленные требования в полном объеме, указывая, что спорные жилые помещения принадлежат на праве собственности Администрации, в установленном законом порядке не заселены.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

КГУП «Примтеплоэнерго», являясь поставщиком коммунального ресурса на территории Зарубинского городского поселения, оказывало услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению жилых помещений (квартир), расположенных в многоквартирных домах, в части которых не выбран способ управления в спорном периоде по адресам: пгт. Зарубино, ул. Нагорная, д. 8А-301 (октябрь 2018 года – апрель 2019 года, октябрь 2019 года – ноябрь 2019 года), пгт. Зарубино, ул. Нагорная, д. 8А – 306 (декабрь 2018 года – апрель 2019 года), пгт. Зарубино, ул.Нагорная, д. 8 А – 402 ( октябрь 2018 года – апрель 2019 года, октябрь 2019 года – апрель 2020 года).

Собственником вышеперечисленных жилых помещений (квартир), расположенных в спорных МКД, является Администрация Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе поквартирными карточками, а также справками, выданными Администрацией.

Обязанность по внесению платы за оказанные коммунальные услуги несет собственник – Зарубинское городское поселение в лице Администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края.

Факт подачи тепловой энергии в жилые помещения подтверждается постановлениями о начале отопительного сезона и актами о подключении к системам теплоснабжения домов по указанным адресам.

За оказанные в период с октября 2018 года по апрель 2020 года (включительно) коммунальные услуги в адрес Администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края выставлены на оплату соответствующие счета-фактуры.

Истец, полагая, что стоимость отпущенного в спорные незаселенные жилые помещения коммунального ресурса должна оплачиваться собственником указанных объектов, обращался в Администрацию с претензиями об оплате образовавшейся задолженности.

Отсутствие оплаты за оказанные коммунальные услуги в спорные жилые помещения за период с октября 2018 года по апрель 2020 года (включительно) на сумму 62 524 рублей 09 копеек послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании с Администрации основного долга по предоставленным коммунальным услугам.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил №354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил №354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил №354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Исходя из названных норм права, суд приходит к выводу о том, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Такой правовой подход согласуется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 303-ЭС15-7918.

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Реформа ЖКХ (https://www.reformagkh.ru/) в спорный период жилые дома, расположенные по адресам: пгт. Зарубино, ул. Нагорная, д. 8А-301 (октябрь 2018 года – апрель 2019 года, октябрь 2019 года – ноябрь 2019 года), пгт. Зарубино, ул. Нагорная, д. 8А – 306 (декабрь 2018 года – апрель 2019 года), пгт. Зарубино, ул.Нагорная, д. 8 А – 402 ( октябрь 2018 года – апрель 2019 года, октябрь 2019 года – апрель 2020 года), находились без управления.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом положений статей 210, 544 ГК РФ, обязанным лицом оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость фактически отпущенного в незаселенные квартиры коммунального ресурса, согласно вышеуказанной схеме правоотношений, является их собственник.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца к Администрации о взыскании основного долга по предоставленным услугам в спорные незаселенные жилые помещения.

Факт оказания истцом услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, их объем и стоимость нашли своё подтверждение в материалах дела, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.

Вопреки требованиям статей 65 и 70 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия права собственности на вышеуказанные помещения у иных лиц, а равно и прекращения права муниципальной собственности на эти помещения либо передачи их в спорный период на каком-либо вещном праве третьим лицам, что могло бы свидетельствовать о переходе обязанности по содержанию помещений от Администрации к иным лицам.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

Кроме того, из представленного в материалы дела Администрацией отзыва следует, что спорные жилые помещения принадлежат на праве собственности Администрации, в установленном законом порядке не заселены; Администрация признает заявленные требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с Зарубинского городского поселения в лице Администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 62 524 рублей 09 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац второй пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца в рассматриваемом случае не является основанием для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного в связи с признанием ответчиком иска в суде первой инстанции истцу подлежит возврату 70% уплаченной им государственной пошлины, 30% подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 750 рублей 70 копеек, излишне уплаченная по платежному поручению №38379 от 10.12.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Зарубинского городского поселения в лице Администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 62 524 (шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 09 копеек основного долга и 750 (семьсот пятьдесят) рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 70 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №38379 от 10.12.2020.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.