Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А03-7160/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-7160/2017

Резолютивная часть решения принята 30 июня 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2017 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Мониторинг» к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Орленок» о взыскании задолженности в размере 14 400 руб. и судебных расходов на оплату представителя в размере 3 000 руб.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Мониторинг» (далее – ООО «Сибирь-Мониторинг», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Орленок» (далее – детский сад «Светлячок», Учреждение) о взыскании задолженности в размере 14 400 руб. и судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 3 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 328, 423, 702, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, что привело к нарушению условий договора и образованию задолженности.

Определением суда от 10.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истец и ответчик надлежащим образом уведомлены о принятии к производству искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и сроках предоставления в арбитражный суд дополнительных документов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.12.2015 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № ТО-040/16, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (пункт 1.1).

Местом проведения технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов системы является здание Заказчика, расположенное по адресу: <...> (пункт 1.2).

Работы по настоящему договору производятся Исполнителем на основании графика проведения технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов (приложение №1) и регламента работ на проведение технического обслуживания (приложение №2) (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость технического обслуживания определяется по соглашению сторон и составляет 3 600 руб. 00 коп.

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрена обязанность Заказчика ежемесячно оплачивать техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Основанием для оплаты работ по настоящему договору является акт об оказании услуг, составленный на основании записей в журнале технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, соответствующих проведенным работам.

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом в установленный срок, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами выполненных работ (оказанных услуг) № 12 от 12.01.2016, № 475 от 08.04.2016, № 982 от 04.07.2016, № 1523 от 05.10.2016.

Всего истцом по договору № ТО-040/16 от 25.12.2016 оказано услуг на сумму 14 400 руб.

Обязательства по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг последним не исполнены, что привело к образованию задолженности у детского сада «Орленок» в размере 14 400 руб.

Претензия истца № 14/08 от 14.02.2017 с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора возмездного оказания услуг обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ООО «Сибирь-Мониторинг» во исполнение условий договора № ТО-040/16 от 25.12.2015 были оказаны услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Услуги приняты ответчиком без замечаний и претензий по качеству, что подтверждается подписью представителя Учреждения в названных актах, заверенной оттиском его печати.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг, их принятие ответчиком и наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела договором, актами, не оспоренными ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражений относительно заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 14 400 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг № С-003/17 от 14.02.2017, платежное поручение № 179 от 03.04.2017.

По условиям договора на оказание юридических услуг № С-003/17 от 14.02.2017, заключенного между ООО «Сибирь-Мониторинг» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр технических услуг» (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах Заказчика переданные ему функции по оказанию юридических услуг, а именно: проведение досудебной претензионной работы по взысканию задолженности с должников - контрагентов; подготовка исковых заявлений по взысканию задолженности с должников - контрагентов согласно списку (Приложение № 1 к настоящему договору) в Арбитражный суд, в порядке предусмотренном АПК РФ; направление исковых заявлений в Арбитражный суд; участие представителя в судебном процессе при рассмотрении исковых заявлений в порядке общего судопроизводства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № С-003/17 от 14.02.2017 вознаграждение Исполнителя составляет 3 000 руб. 00 коп. за оказанные услуги, предусмотренные в п. 1.1 настоящего договора, по каждому должнику - контрагенту согласно списку (Приложение № 1 к настоящему договору).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, не требующий анализа и подготовки большого объема доказательственной базы, следовательно, не требующий больших трудозатрат, тот факт, что дело № А03-7160/2017 рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд, руководствуясь принципом разумности пределов понесенных расходов, считает необходимым снизить до 1 000 руб. размер подлежащих взысканию с ответчика понесенных истцом расходов на представление его интересов.

Также при определении суммы взыскиваемых судебных расходов суд учитывает, что Арбитражным судом Алтайского края были рассмотрены споры со схожими обстоятельствами, истцом по которым выступало ООО «Сибирь-мониторинг», а ответчиками являлись бюджетные учреждения (А03-6869/2017, А03-7165/2017, А03-7170/2017, А03-7171/2017, А03-7152/2017, А03-6870/2017, А03-7150/2017).

Указанная сумма судебных расходов соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А03-17939/2016.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказывает ввиду чрезмерности.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. суд возлагает на ответчика. Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик является муниципальным учреждением, финансируемым из бюджета, руководствуясь п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70, статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Орленок», с. Солонешное (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Мониторинг», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № ТО- 040/16 от 25.12.2015 в размере 14 400 руб. и 1 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Орленок», с. Солонешное (ОГРН <***>, ИНН 2 <***>) в федеральный бюджет Российской Федерации 100 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.В. Музюкин