Решение от 29 марта 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«30» марта 2026 года Дело № А12-25835/2025

Резолютивная часть решения суда оглашена 18 марта 2026 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 30 марта 2026 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Гладышева О.С., при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Морозовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Курорт» (далее - ООО «Курорт»), заявление ФИО3 о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Курорт»

от ООО «Курорт» - ФИО4, доверенность от 27.01.2026

УСТАНОВИЛ:

26.09.2025 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило исковое заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «КУРОРТ» в размере 481 626,40 руб.

Определением суда от 01.11.2025 заявление принято к производству.

Определением суда от 20.11.2025 в качестве третьего лица привлечено ООО «Курорт».

12.01.2026 в суд (направлен почтовым отправлением 27.12.2025) от ФИО3 поступило заявление о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам ООО «Курорт» и взыскании задолженности в размере 79 525,03 руб., неустойки в размере 79 525,03 руб., штрафа в размере 79 525,03 руб.

Определением суда от 13.01.2026 заявление удовлетворено, ФИО3 привлечена в качестве соистца.

Представитель ООО «Курорт» считает требования истцов не обоснованными, доводы изложены в отзыве.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (определение суда о назначении дела к слушанию получено 16.12.2025, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80406515023750, определение суда об отложении судебного заседания на 26.02.2026 получено ФИО2 - 13.02.2026, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80402817847339), отзыв по существу заявленных требований суду не представила.

Требования ФИО1 мотивированы следующим.

Заочным решением Брянского районного суда г. Брянска от 10.02.2025 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Курорт» суммы в размере 569 423,22 рубля, указанное решение вступило в законную силу и взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 046196024, возбуждено исполнительное производство № 180401/25/34040-ИП от 27.05.2025, которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство № 83345/25/34040-СД. В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства с ООО «Курорт» частично взыскана сумма в размере 87 796,82 рубля. Оставшиеся денежные средства до настоящего времени ООО «Курорт» не возмещены. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2024 по делу № А12-30785/2024 заявление ООО «Курорт» о признании несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю, поскольку заявителем не был соблюден обязательный досудебный порядок при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, предусматривающий обязательное опубликование соответствующих сведений в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, а также не оплачена государственная пошлина за подачу в суд заявления. Согласно выписке ЕГРЮЛ от 26.08.2025 ООО «Курорт» создано 06.04.2022, ФИО2 является единственным учредителем общества с 31.05.2023, генеральным директором с 29.03.2023. На момент заключения договора № 240801-5673 от 01.08.2024 с ФИО1 ответчик являлась контролирующим деятельность ООО «Курорт» лицом, что также подтверждается ее подписью на указанном договоре. Заявитель полагает, что ФИО2 принимала активное участие в управлении деятельностью общества, и извлекало преимущество и выгоду из своего недобросовестного поведения, является лицом, контролирующим должника, в связи с чем, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по его неисполненным обязательствам.

Требования ФИО3 мотивированы следующим.

Между ООО «КУРОРТ» и ФИО3 заключен договор № 240805-5713 от 05.08.2024, п. 1.1. договора, ООО «КУРОРТ» приняло на себя обязательство по реализации Заявителю путёвки на санаторно-курортные услуги (базовое санаторное лечение) на условиях, изложенных в договоре. Стоимость услуг, согласно п. 3.4. договора, составила 79 525,03 рублей, которая полностью оплачена заявителем, что подтверждается платежными поручениями № 72600 от 06.08.2024; № 90399 от 04.10.2024, кассовыми чеками № 5326 и 6061. Услуги должны были быть оказаны ООО «КУРОРТ» путем бронирования тура (путевки) в ООО ПКФ «Европолис» (третье лицо) Горный Воздух санаторий ЛОО (г. Сочи), где Заявитель должен был отдыхать в период с 27.10.2024 по 09.11.2024 (п. 2.1. Договора). ООО «КУРОРТ» 18.10.2024 в одностороннем порядке произведена отмена бронирования вышеуказанного тура (путевки). В свою очередь заявителем написано заявление от 18.10.2024 на возврат денежных средств в полном объеме. На данное заявление ООО «КУРОРТ» 24.10.2024 предоставлен ответ, что возврат денежных средств единым платежом произвести не может, и что возврат будет осуществляться частями до полного погашения возникшей задолженности. Однако денежные средства ООО «КУРОРТ» в адрес заявителя так и не были возвращены. Ввиду нарушения ООО «КУРОРТ» порядка и сроков оказания вышеуказанных услуг, у заявителя возникли убытки в размере стоимости оплаченной путевки/тура в общей сумме 79 525,03 рублей, услуги не оказаны, и сумма, оплаченная заявителем, не возвращена. Заявителем принято решение расторгнуть договор и потребовать возврата денежных средств, в целях мирного урегулирования ситуации, направил ООО «КУРОРТ» претензию исх. № 1 от 05.11.2024 с требованием расторгнуть договор, вернуть денежные средства и выплатить неустойку за нарушение сроков оказания услуг. ООО «КУРОРТ» на данную претензию не ответил, выплату денежных средств не произвел, подано исковое заявление в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств с исполнителя в порядке ФЗ «О Защите прав потребителей», исковые требования удовлетворены судом, что подтверждается Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-1211/2025 от 04.03.2025, на основании решения, получен и направлен приставам исполнительный лист ФС № 045478766 от 20.05.2025 о взыскании с ООО «Курорт» денежных средств, уплаченных по договору на реализацию путевки от 05.08.2024 в сумме 79 525,03 руб., неустойки за период с 28.10.2024 по 04.03.2025 в размере 79 525,03 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79 525,03 руб., общая сумма взыскания составила 238 575,09 рублей и не взысканы с ООО «Курорт». Ответчик (ФИО2 является генеральным директором и единственным участником ООО «КУРОРТ», просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КУРОРТ», возникшим ФИО3 на основании решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-1211/2025 от 04.03.2025 и взыскать с ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору на реализацию путевки от 05.08.2024 в сумме 79 525,03 руб., неустойку за период с 28.10.2024 по 04.03.2025 в размере 79 525,03 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79 525,03 руб.

По сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Курорт» ФИО2 с 29.06.2020 является единственным учредителем ООО «Курорт», с 29.03.2023 руководителем ООО «Курорт».

Согласно ответу Краснооктябрьского РОСП по Волгоградской области от 06.02.2026 в рамках исполнительного производства сума погашения ФИО1 составила 67 796,82 руб., в пользу ФИО3 погашение не производилось.

Договора на оказание услуг заключены истцами с ООО «Курорт» в августе 2024, решения судов о взыскании с ООО «Курорт» в пользу истцом денежных средств вынесены судом февраль, март 2025.

Как следует из выписки с р/счета ООО «Курорт» открытого в ПАО «Сбербанк России» с указанного счета ООО «Курорт» производились в декабре 2024 перечисления денежных средств держателю карты ФИО2, перевод между своими счета на сумму 255 000 руб., имелись поступления денежных средств от контрагентов, вместе с тем денежные средства истцам не были возвращены.

При этом последняя операция по указанному счету проведена 25.12.2024, то есть более года назад.

Так согласно выписке с р\счета ООО «Курорт» открытого 28.04.2025 в ПАО «АК БАРС» имеется движение денежных средств (перечисления в пользу иных контрагентов), а также платежи с назначением платежа «частичный возврат за тур» иным помимо истцов контрагентам.

Между тем пояснения по факту первоочередного перечисления по указанным платежам, при наличии задолженности перед истцами ответчиком ФИО2 не представлено.

Согласно ответу МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области бухгалтерская (финансовая) отчетность 2024 год от ООО «Курорт» с Инспекцию не поступала.

ФИО2 предлагалось предоставить в суд мотивированный отзыв на исковые заявления ФИО1, ФИО3 (пояснения о причинах неисполнения обязательств перед истцом ФИО1 по договору № 240801-5673 от 01.08.2024 (решения суда по делу № 2-641/2025 от 10.02.2025 Бежицкого районного суда г. Брянска) и истцом ФИО3 по договору № 240805-5713 от 05.08.2024 (решения суда по делу № 2-1211/2025 от 04.03.2025 Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга).

ФИО2 пояснения суду не представлены.

ООО «Курорт» предложено предоставить в суд доказательства, подтверждающие погашение задолженности, взысканной судебными актами (платежные поручения, выписки с расчетных счетов), доказательства, подтверждающие ведение обществом финансово-хозяйственной деятельности (сдача налоговой (иной) отчетности, движение денежных средств по расчетным счетам, действующие договоры с контрагентами и др.).

Представителем ООО «Курорт» в судебном заседании представлены копии действующих договоров с контрагентами (агентские договоры): агентский договор № АГ/29-11-23/01 от 29.11.23, публичная оферта (договор) о предоставлении услуг ООО "ДАТАГРАМ", агентский договор № 21/24 от 01.04.2024, агентский договор от 08.02.2024, публичная оферта ООО "Анекс Туризм" агентский договор 2023, заявление ООО "Курорт" о присоединении агентскому договору ООО "Анекс Туризм" 2023, агентский договор № 30.09-40/22 от 30.09.22, дополнительное соглашение № 2 к агентскому договору № 30.09-40/22 от 30.09.22, агентский договор № 13 от 26.12.2023, агентский договор № 14П от 20.05.2024 11, агентский договор № 11/24 от 01.03.2024, договор на оказание услуг № 6А от 08.04.2024, агентский договор-оферта № 5379-2024 от 11.03.2024, агентский договор-оферта № 5815-2024 от 11.03.2024, агентский договор № 59АГН от 13.05.2024, агентский договор № 207 от 13.05.2024, договор АГ/22-03-24/01 от 23.03.2024.

Вместе с тем документы, свидетельствующие об исполнении сторонами указанных договора обязательств суду не представлены, сами по себе представленные копии договоров, заключенные в период 2022 - 2024 не свидетельствуют о ведении ООО «Курорт» финансово – хозяйственной деятельности.

Ответчиком ФИО2, третьим лицом ООО «Курорт» не представлены сведения о сдаче налоговой отчетности, движении денежных средств на счетах общества, расчетах с контрагентами, равно как и пояснения о причинах неисполнения обязательств перед истцами ФИО1, ФИО3, принятых в их пользу судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2025, кредитор вправе обратиться в суд с иском о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до исключения должника из ЕГРЮЛ, если юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 64.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статья 21.1. ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо), если в течение двенадцати месяцев, предшествовавших принятию регистрирующим органом соответствующего решения, оно не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операция хотя бы по одному банковскому счету. Такое юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ.

По смыслу закона юридическое лицо считается недействующим в силу объективного наличия признаков фактического прекращения его деятельности, предусмотренных законом. Факт причинения убытков кредитору юридического лица, обязательство перед которым осталось неисполненным, предполагается в силу самого прекращения деятельности юридического лица без осуществления процедуры ликвидации или банкротства.

В названных случаях между причинителем вреда - контролирующим лицом, совершившим действия, в результате которых задолженность юридического лица остается непогашенной, и потерпевшим - кредитором возникают гражданские правоотношения, связанные с возмещением причиненного вреда. При этом возможность привлечения контролирующих лиц, не осуществивших надлежащего завершения деятельности юридического лица, не может быть поставлена в зависимость от действий (бездействия) регистрирующего органа (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах, статьи 64.2, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае представления кредитором доказательств, подтверждающих, что должник по основному обязательству фактически прекратил свою деятельность, суд с учетом обстоятельств дела вправе привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, если установит, что невозможность удовлетворения требования обусловлена поведением контролирующего лица.

Правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.02.2023 N 6-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного 15.05.2024. Ее суть сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.

Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.

Если кредитор, действующий добросовестно, лишен доступа к указанной информации, а контролирующее лицо отказывается или уклоняется от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или предоставляет явно неполную информацию, то обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности. При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда.

Эта же правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим, так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного. Иной подход приведет к правовой незащищенности кредиторов "брошенных" юридических лиц и существенно ущемит их права по сравнению с кредиторами ликвидированных юридических лиц.

При рассмотрении дела истец ФИО1 указывает, что общество «Курорт» длительное время не предпринимает мер к погашению образовавшейся задолженности, у общества не имеется какого-либо имущества, в рамках исполнительных производств погашение произведено лишь 02.06.2025, движение средств по счетам общества отсутствует.

Истец ФИО3, поддерживая доводы ФИО1 также указала, что в ее адрес исполнение решения суда принятого в ее пользу не произведено даже частично.

В абзацах 37 и 38 статьи 2 Закона о банкротстве даны определения признакам банкротства: недостаточность имущества; в данном случае неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, которая подтверждается сведениями Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда в отношении исполнительного производства N 180401/25/34040-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС N 046196024, выданного для принудительного исполнения решения Бежицкого районного суда г. Брянска 12.05.2025 по делу N 2-641/2025 (в пользу ФИО1) и исполнительного производства N 211894/25/34040-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС N 045478766, выданного для принудительного исполнения решения Петроградского районного суда 20.05.2025 по делу N 2-1211/2025 (в пользу ФИО3).

Обязательства, не исполненные обществом до настоящего времени, и образующие признак неплатежеспособности, установлены указанными решениями судов общей юрисдикции.

Наличие денежных средств у общества в объеме, достаточном для удовлетворения требований, подтвержденных вступившими в силу судебными актами, опровергается материалами дела: к положительному результату для кредиторов не привели исполнительные производства. Это обстоятельство и образует в настоящем случае наступление признака объективного банкротства.

При этом, суд полагает, что как раз формирование и поддержание контролирующим лицом общества такой бизнес модели хозяйствования, которая позволяет обществу вести хозяйственную деятельность и при этом, не исполнять вступившие в силу решения судов об имущественном взыскании, является тем виновным действием, которое образует состав правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, действия ответчика, как контролирующего лица должника – ООО «Курорт», привели к невозможности возвращения денежных средств истцам.

При таком положении, когда возможность принудительного взыскания задолженности в ординарном порядке фактически отсутствует, кредитор не может быть лишен права требовать возмещения, причиненного ему вреда посредством привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Суд приходит к выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого ею общества.

В пункте 26.1 постановления Пленума N 53 даны разъяснения о том, что требования о выплате финансовых санкций (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве), в том числе санкций за публичные правонарушения должника, за исключением штрафов за налоговые правонарушения, включаются в размер субсидиарной ответственности.

Оснований для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности по неисполненным ООО «Курорт» перед истцами обязательствам судом не установлено.

Руководствуясь статьями 61.14, 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 110, 167-170, 223 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КУРОРТ».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 481 626 рублей 40 копеек.

Взыскать ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 29 081 рубль 32 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 238 575 рублей 09 копеек.

Взыскать ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 16 928 рублей 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в сроки, установленные законом.


Судья О.С. Гладышева