Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А40-256350/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-256350/19-142-2075
22 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.

рассмотрев дело № А40-291527/19-142-2282 по иску общества с ограниченной ответственностью «АКВАТЕП» (108814, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, ПОСЕЛОК ГАЗОПРОВОД, СТРОЕНИЕ 298, ПОМЕЩЕНИЕ 69, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2017, ИНН: <***>) к ответчику к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Инженерное оборудование» (129626 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МЫТИЩИНСКАЯ 3- Я ДОМ 3СТРОЕНИЕ 1 ОФИС 101, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2016, ИНН: <***>) о взыскании денежных задолженности по договору поставки в размере 366 837 руб. 49 коп., пени в размере 266 628 руб. 67 коп.,

при участии:

От истца – ФИО1, доверенность.

От ответчика - ФИО2, доверенность.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АКВАТЕП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Инженерное оборудование» о взыскании задолженности по договору поставки от 02.02.2018 №0536И/18 в размере 356 837 руб. 49 коп., пени за период с 02.06.2019 по 21.07.2020 в размере 1 028 476 руб. 71 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, к начисленной неустойке применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного ответчика. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленным в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 02.02.2018 №0536И/18, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить отопительное оборудование бытового и промышленного назначения, а также электробытовую технику.

Стороны подписали спецификации на поставку товара на общую сумму 379 553 руб. 87 коп., в которых согласовали, что оплата товара производится в течение 3 дней с даты отгрузки.

Во исполнение условий договора и спецификаций истец поставил ответчику товар на общую сумму 379 553 руб. 87 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.05.2019 и от 04.06.2019, подписанными представителем ответчика с приложением доверенностей на подписанта.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик в нарушение принятых на себя обязательств принятый товар на сумму 356 837 руб. 49 коп. не оплатил; за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка по пункту 7.2 договора за период с 02.06.2019 по 21.07.2020 в размере 1 028 476 руб. 71 коп.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Доводы ответчика об обратном не нашли своего подтверждения (в деле имеется претензия и доказательства направления ее по юридическому адресу ответчику; неполучение ответчиком по своему юридическому адресу почтовой корреспонденции в таком случае не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка и возлагает на ответчика процессуальные последствия).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 379 553 руб. 87 коп. документально подтвержден (универсальные передаточные документы, подписанные представителем ответчика с приложением доверенностей на подписанта).

Ответчик не представил суду доказательств полной оплаты поставленного ему товара, наличие и размер долга в размере 356 837 руб. 49 коп. не опроверг, факт поставки товара на указанную сумму не оспорил.

При таком положении суд считает исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 02.02.2018 №0536И/18 в размере 356 837 руб. 49 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает пени в размере 0,7% от стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части нарушения сроков оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным. Расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки в день (0,7 %) суд считает возможным снизить сумму неустойки до 146 963 руб. 82 коп. (исходя из ставки 0,1% в день). Суд считает сумму 146 963 руб. 82 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 146 963 руб. 82 коп. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Во взыскании оставшейся части неустойки суд отказывает.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ без учета снижения неустойки. Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Инженерное оборудование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКВАТЕП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность размере 356 837 (триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 49 коп., пени в размере 146 963 (сто сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 669 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Инженерное оборудование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 184 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова