Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А43-33748/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело №А43-33748/2021


г.Нижний Новгород 30 июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2022.

Полный текст решения изготовлен 30.06.2022.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-627)

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОСТ»

(ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новое Энергетическое Партнерство»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

об исполнении обязательства в натуре,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Ярославская фабрика валяной обуви»,


при участии представителя

от истца: ФИО3, директора (приказ от 08.02.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНКОСТ» (далее - ООО «ЭНКОСТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новое Энергетическое Партнерство» (далее - ООО «НЭП») об обязании ответчика в срок, не позднее 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, предоставить истцу заверенные надлежащим образом копии и оригиналы писем от 10.09.2017 № 195, от 14.11.2017 № 01-141117/ЯР и от 15.01.2018№ 04-151217-/ЯР, а также подтвердить их получения и направления с указанием фактической даты. В случае неисполнения ООО «НЭП» обязанности по предоставлению указанных документов, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 500 рублей за каждый день не представленный документ за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ярославская фабрика валяной обуви» (далее - Фабрика).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дважды объявлялся перерыв - до 15.06.2022 и до 20.06.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и ходатайствовал об исключении из числа доказательств отзыва Фабрики в связи с отсутствием доказательств направления данного документа другим лицам, участвующим в деле.

ООО «НЭП», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Третье лицо в отзыве указало на отсутствие оснований для удовлетворения иска и возразило против исключения отзыва из числа доказательств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии ответчика и третьего лица.

Ходатайство Общества об исключении отзыва ООО «ЯФВО» судом отклоняется, поскольку после его приобщения в материалы дела судебное заседание откладывалось и в нем неоднократно объявлялись перерывы, в связи с чем истец имел возможность ознакомиться с отзывом третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя истца, суд установил следующее.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-294197/19 по иску ООО «ЭНКОСТ» к Фабрике о взыскании задолженности по договору оказания услуг №Э-08-11/17 в размере 36 573 руб. за период февраль 2018, задолженности в размере 1 598 369 руб.за весь оставшийся период действия договора оказания услуг №Э-08-11/17.

В рамках данного дела в качестве основных доказательств Фабрика представила переписку с ООО «НЭП», а именно: копии писем от 10.09.2017 № 195, от 14.11.2017 № 01-141117/ЯР и от 15.01.2018 № 04-151217-/ЯР. Оригиналы указанных документов на обозрение суда и ООО «ЭНКОСТ» не предоставлялись.

Истец полагает, что данные документы были подготовлены и подписаны Фабрикой после оформления договорных отношений с ООО «ЭНКОСТ», что привело к нарушению прав Общества при рассмотрении дела № А40-294197/19.

В целях выяснения данного обстоятельства Общество 25.01.2021 направило ООО «НЭП» запрос, в котором попросило предоставить оригиналы указанных писем, подтвердить факты их получения и направления с указанием фактических дат. Запрос оставлен ответчиком без удовлетворения.

ООО «НЭП» 05.07.2021 направлялся адвокатский запрос № 50 от адвоката Тымковой Светланы Владиславовны, содержащий аналогичные требования. Данный запрос также не исполнен ответчиком, мотивированного письменного отказа от его исполнения в нарушение статьи 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ООО «НЭП» не представлено.

Претензией от 02.09.2021 Общество потребовало от ООО «НЭП» исполнения в натуре обязательства по предоставлению документов. Претензия получена ответчиком 18.09.2021, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЭНКОСТ» в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В рассматриваемом случае, учитывая, что документы, запрашиваемые истцом, являются частью договора от 01.07.2013 № 270813/Э-ЯФ, заключенного между ответчиком, третьим лицом и сетевыми организациями, стороной которого Общество не является, отсутствие между сторонами спора каких-либо обязательственных правоотношений, а также отсутствие между сторонами спора каких-либо обязательственных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по предоставлению истцу спорных документов.

При изложенных обстоятельствах требования Общества об исполнении в натуре обязательства заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья И.А. Горбунова