Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А43-42961/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42961/2019

Нижний Новгород

31 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 31.07.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-249)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

с участием представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.05.2020 № 101),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.01.2020 № 25)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода

"Нижегородское метро" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Заслон"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пеней и штрафа по контракту

и установил:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заслон" (далее - Общество) о взыскании 799 222 рублей 33 копеек пеней, начисленных с 01.12.2018 по 11.10.2019 и далее по день фактической оплаты долга, и 100 700 рублей штрафа по контракту от 17.05.2018 № 944747/143юр.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество нарушило обязательства по контракту от 17.05.2018 № 944747/143юр.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении иска и просил взыскать с ответчика 599 152 рубля 50 копеек неустойки с 01.12.2018 по 09.06.2020 и далее по день фактической оплаты долга, а также 100 700 рублей штрафа.

Уточненное исковое заявление принято к производству суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представить ответчика признал иск в части взыскания неустойки в размере 70 873 рублей 75 копеек с 06.04.2020 по 05.06.2020 и в размере 177 087 рублей 50 копеек с 02.07.2019 по 11.12.2019; в остальной части возражал против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве; ходатайствовал о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.07.2020 объявлялся перерыв до 14 часов 24.07.2020

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, на основании результатов проведения аукциона в электронной форме (протокол от 27.04.2018), Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт от 17.05.2018 № 944747/143юр по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению дополнительной оценки уязвимости и внесению дополнительных изменений в планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры МП «Нижегородское метро» в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цента контракта определена в размере 10 070 000 рублей (пункт 2.2 сделки).

Согласно пункту 3.2 контракта срок окончания оказания услуг с учетом проведения экспертизы и приемки оказанных услуг - не позднее 30.11.2018 (включительно).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта слуги должны быть оказаны в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Услуги по контракту считаются оказанными в полном объеме после выдачи компетентным органом положительного заключения об утверждении результатов дополнительной оценки уязвимости и изменений в планы объектов метрополитена в отношении каждого объекта в отдельности согласно перечню ОТИ, указанных в приложении № 2 технического задания (пункт 3.17 контракта).

В случае несвоевременного исполнения исполнителем обязательств по контракту последний выплачивает заказчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных исполнителем, за каждый день просрочки (пункт 7.3.1 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом начисляется штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 процента от цены контракта (этапа) в случае если цена контракта (этапа) составляет от 10 000 000 до 20 000 000 рублей (пункт 7.3.2 контракта).

Письмом от 04.10.2018 № 02/35С Общество направило Предприятию на согласование дополнительную оценку уязвимости на 9 объектов (получено истцом 12.10.2018).

В последствии письмом от 12.10.2018 № 0263 Общество направило Предприятию на согласование дополнительную оценку уязвимости на 22 объекта, с учетом возвращенных УТБ Росжелдором на доработку (на 9 объектов ранее направленных на утверждение).

В связи с возникшими замечаниями, в процессе согласования, Предприятие направило в адрес Общества письмо от 24.10.2018 № 2362 с их указанием, а в последствии 12.11.2018 возвратило Обществу документы на 22 объекта.

Общество, на основании письма от 24.10.2018 № 2362, устранило недоделки, о чем направило в адрес Предприятия письмо от 09.11.2018 № 02/94С, оценку на 14 объектов (документы получены истцом 15.11.2018).

Кроме того, ответчик письмом от 16.11.2018 № 02/114С направил переделанные результаты дополнительной оценки на 17 объектов (получено истцом 22.11.2018). После согласования истец 26.11.2018, отправил ответчику на утверждение согласованные документы на 31 объект.

Письмом от 10.01.2019№ 02/4С ответчик направил в адрес истца результаты дополнительной оценки неуязвимости на 31 объект утвержденные УТБ Росжелдором в период с 14.12.2018 по 26.12.2018 (документы получены истцом 17.01.2019).

Письмом от 05.09.2019 № 02/145 ответчик направил в адрес истца на согласование разработанный план по станции «Автозаводская», в ответ на которое последний письмом от 19.09.2019 № 35 направил указанный план для внесения изменений.

План по станции «Автозаводская» с внесенными изменениями был направлен истцу письмом от 08.10.2019№ 02/159.

Письмом от 03.12.2019 № 42С истец вновь направил ответчику разработанный план по ст. «Автозаводская» для внесения изменений.

Общество письмом от 22.06.2020 № 02/55с направило на согласования Предприятию планы обеспечения транспортной безопасности на 29 объектов метрополитена, объекты:

-метромост объединен со станциями станция Московская до станции Горьковская;

-смешанный перегон «тоннель и открытый» участок соединительной ветки объединен с Электродепо «Пролетарское».

Письмом от 09.07.2020 истец направил в адрес ответчика изменения в планы обеспечения транспортной безопасности на 29 объектов метрополитена, для устранения замечаний.

В связи с тем, что до настоящего времени планы обеспечения транспортной безопасности объектов метрополитена с внесенными исправлениями в адрес заказчика не поступали последний направил исполнителю претензию от 01.08.2019 с требованием оплатить в десятидневный срок пени, начисленные за просрочку исполнения обязательства с 01.12.2018 по 01.08.2019, и 100 700 рублей штрафа за ненадлежащее оказание услуг по контракту от 17.05.2018 № 944747/143юр.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С момента заключения контракта от 17.05.2018 № 944747/143юр и в период его действия Общество добровольно приняло на себя права и обязанности исполнителя и обязалось в срок до 30.11.2018 (с учетом проведения экспертизы и приемки оказанных услуг) оказать услуги по проведению дополнительной оценки уязвимости и внесению дополнительных изменений в планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры МП «Нижегородское метро» в объеме, установленном в техническом задании.

Пунктом 2.2.9 технического задания (приложение № 1 к контракту) установлен перечень организационно-распорядительных документов на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности, необходимых для приложения приложенных к плану ОТБ .

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств направления в адрес Предприятия планов обеспечения транспортной безопасности на все объекты метрополитена с внесенными исправлениями.

Суд признает данное обстоятельство основанием для привлечения инвестора к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной в пункте 7.3.1 контракта.

Общество ходатайствовало о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Доводы ответчика о возникновении просрочки исполнения обязательств по контракту ввиду несвоевременного информирования исполнителя (письмом от 21.09.2018 № 2086) о включении объектов МП «Нижегородское метро» в реестр потенциально опасных объектов Нижегородской области и отнесении результатов оценки уязвимости таких объектов к государственной тайне, признаны судом противоречащими материалам дела, а именно письму от 30.08.2019 № Д11/19125-ис, из которого усматривается осведомленность Общества о наличии сведений составляющих государственную тайну.

Кроме того, ответчиком 23.01.2020 заключены два контракта на оказание аналогичных услуг по проведению дополнительной оценки уязвимости и по разработке планов обеспечения транспортной безопасности подземных объектов Волгоградского скоростного трамвая, а также 01.11.2017 Обществом получена лицензия серии ГТ № 0102075 на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Доказательств направления в адрес истца запросов о разъяснении аукционной документации суду не представлено, равно как и отказа от исполнения либо приостановления исполнения контракта. В связи с чем суд приходит к выводу, что заказчик, действуя добросовестно и разумно, должен был оценить реальную возможность исполнения обязательств в установленный срок и, полагая, что такое исполнения невозможно, приостановить работы уведомив об этом истца (статьи 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика о неисполнении обязанности заказчика по направлению документов, необходимых для разработки проектов планов обеспечения транспортной безопасности (запрос от 22.01.2019 № 16), судом отклоняется, поскольку опровергаются письмами истца от 31.01.2019 № 186, от 04.07.21019 № 1311.

Кроме того, положения пункта 3.5 контракта об утверждении срока предоставления заказчику на согласование результатов дополнительной оценки уязвимости (не более 65 дней с даты заключения контракта) и даты утверждения УТБ Росжелдором результатов дополнительной оценки неуязвимости на 31 объект утвержденные в период с 14.12.2018 по 26.12.2018 подтверждают тот факт, что после установленного срока и по истечении действия контракта (30.11.2018) работы выполнены ответчиком лишь частично.

Суд, рассмотрев доводы Общества о непредставлении документов подтверждающих аттестацию лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности, счел их несостоятельными в связи с отсутствием обязательности указанных требований, более того письмом от 01.07.2019 № 1276 в адрес последнего было направлено свидетельство об аттестации ответственного лица за обеспечение транспортной безопасности ФИО4

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности Обществом вины Предприятия в наступлении просрочки исполнения обязательств по контракту, в связи с чем счел необоснованным применение положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае.

Расчет неустойки, начисленной истцом с 01.12.2018 по 09.06.2020, проверен судом и признан неверным, поскольку он выполнен без учета согласованного сторонами условия в пункте 7.3.1 контракта об уплате пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных исполнителем. Таким образом, договоренности сторон исключили возможность применения альтернативного расчета исходя из ставок рефинансирования, действующих в спорный период.

Наиболее приближенным днем уплаты пеней является день вынесения решения суда, поэтому суд рассчитал размер неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда (4.5 процента).

Размер пеней за просрочку исполнения обязательств с 01.12.2018 по 09.06.2020 по контракту от 17.05.2018 № 944747/143юр составил 409645 рублей 50 копеек.

Общество признало иск в части взыскания 70 873 рублей 75 копеек пеней, начисленных с 06.04.2020 по 05.06.2020, и 177 087 рублей 50 копеек пеней, начисленных с 02.07.2019 по 11.12.2019, и ходатайствовало об уменьшении оставшейся части неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть снижена, если явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учел конкретные обстоятельства дела, в том числе цену контракта, длительность периода и причины нарушения обязательств исполнителем и пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки. размер которой, с учетом частичного признания иска ответчиком, составил 299 300 рублей.

Требование истца о взыскании пеней по день фактической оплаты задолженности является правомерным, поскольку указанное требование не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приняв во внимание некачественное исполнение ответчиком обязательств по контракту от 17.05.2018 и недоказанность ответчиком оснований для применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел обоснованным наложение на Общество штрафа предусмотренного в пункте 7.3.2 контракта и составившего 100 700 рублей.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заслон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 299 300 рублей пеней, начисленных с 01.12.2018 по 09.06.2020, 100 700 рублей штрафа, а также пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на 4 650 000 рублей с 10.06.2020 по день фактической оплаты пеней, 12 289 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3287 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.10.2019 № 9618, на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова