Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А14-18129/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-18129/2017

«06» марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Стройагромаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «ВЕСНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании 562 556 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО3– представитель, доверенность от 16.11.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройагромаш» (далее – истец, ООО «Стройагромаш») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «ВЕСНА» (далее – ответчик, КФХ «ВЕСНА») о взыскании 562 556 руб. 25 коп., в том числе: 510 625 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 28.09.2017 №22, 51 931 руб. 25 коп. неустойки.

Определением суда от 11.10.2017 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу.

Определением суда от 25.01.2018 судебное разбирательство по делу откладывалось на 27.02.2018.

В судебном заседании 27.02.2018 истец поддержал заявленные исковые требования на основании представленных доказательств.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, возражал против удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Стройагромаш» (подрядчик) и КФХ «ВЕСНА» (заказчик) заключен договор от 28.09.2017 №22, с учетом дополнительного соглашения, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить и сдать работы по строительству зерноочистительного комплекса, расположенного по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, ул.Буденного, д.87, указанные в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью, а заказчик - принять и оплатить данные работы на условиях (п.1.1. договора).

Заказчик оплачивает предоставляемые ему подрядчиком услуг (работы) по цене, указанной в спецификациях к настоящему договору, в том числе НДС. Цена договора складывается из стоимости работ, перечисленных в спецификациях настоящего договора и в том числе НДС. Заказчик оплачивает работы, в том числе НДС, в сроки указанные в спецификациях к настоящему договору. Оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.2.1.-2.4. договора).

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик подписывает акт выполненных работ в течение 3-х рабочих дней с момента получения письменного уведомления подрядчика о завершении работ. В случае отказа от подписания акта в течение 3-х дней с момента получения письменного уведомления о завершении работ, акт считается принятым, а работы выполнены (п.4.3., 4.5. договора).

Во исполнение условий заключенного договора от 28.09.2017 №22 ООО «Стройагромаш» выполнило работы, что подтверждается УПД №109 от 14.12.2016, №15 от 15.03.2017, актами приема-передачи выполненных работ (услуг) №24 от 14.12.2016, №6 от 15.03.2017, подписанными ответчиком без возражений.

Обязанность по оплате выполненных работ КФХ «ВЕСНА» исполнило частично.

Претензией ООО «Стройагромаш» требовало оплатить выполненные работы.

ООО «Стройагромаш», ссылаясь на то, что обязанность по оплате КФХ «ВЕСНА» в полном объеме не исполнена, начислив неустойку, обратилось с требованиями о взыскании задолженности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора от 28.09.2017 №22, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п.1 ст. 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 28.09.2017 №22 в размере 510 625 руб. 00 коп.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены УПД №109 от 14.12.2016, №15 от 15.03.2017, актами приема-передачи выполненных работ (услуг) №24 от 14.12.2016, №6 от 15.03.2017, подписанные ответчиком без возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, КФХ «ВЕСНА» возражая против удовлетворения искового заявления, в судебном заседании пояснило, что работы, выполнены ООО «Стройагромаш» с нарушениями, в связи, с чем оплате не подлежат.

В обоснование заявленных возражений ответчик представил экспертное заключение №127-17-Э от 13.11.2017 о техническом состоянии зерноочистительного комплекса, расположенного по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, ул.Буденного, д.87, проведенное ООО «Бюро оценки и экспертизы активов», в соответствии с которым экспертом установлено, что спорный объект по состоянию на 01.11.2017 не соответствует требованиям строительным нормам и правилам, является не работоспособным и может нанести вред здоровью и жизни граждан.

Названные возражения ответчика оцениваются судом критически и отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из системного анализа действующего гражданского законодательства, заказчик вправе заявить возражения относительно оплаты выполненных работ со ссылкой на их некачественность, только в случае, если такие работы не были им приняты. Не заявивший в момент приемки работ о выявленных явных недостатках работ, заказчик по смыслу п. 3 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на них в дальнейшем. О скрытых недостатках заказчику необходимо известить подрядчика в разумный срок после их обнаружения (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Таким образом, в любом случае до рассмотрения в суде претензий заказчика относительно некачественности выполненных работ подрядчик должен быть извещен о таких претензиях.

КФХ «ВЕСНА» в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика с соответствующей претензией по качеству выполненных подрядчиком работ во время или непосредственно после их приемки.

Подтверждение того, что недостатки работ, на которые ссылается ответчик в обоснование свой позиции, носили скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке работ, из материалов дела также не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение №127-17-Э от 13.11.2017 о техническом состоянии зерноочистительного комплекса, не может быть принято судом во внимание, поскольку данное исследование выполнено заказчиком во внесудебном порядке, проведено в отсутствие представителя подрядчика, исходя из выводов эксперта не установлено, что недостатки носят устранимый/неустранимый характер.

При этом, согласно экспертному заключению №127-17-Э от 13.11.2017 осмотр спорного объекта производился визуально с использованием методов наблюдения и измерения, в связи с чем, проанализировав представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что выявленные экспертом недостатки являются явными, могли быть установлены при обычном способе приемки КФХ «ВЕСНА» выполненных ООО «Стройагромаш» работ.

Кроме того, в представленном ответчиком экспертном исследовании не установлены причины выявленных явных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Однако, ответчиком не было заявлено истцу ни одного способа, предусмотренного ст. 723 ГК РФ.

В УПД №109 от 14.12.2016, №15 от 15.03.2017, актами приема-передачи выполненных работ (услуг) №24 от 14.12.2016, №6 от 15.03.2017, недостатки истцом не оговаривались, не указывались. Работы приняты без замечаний и возражений.

Поэтому в силу статьи 307 ГК РФ после приемки выполненных истцом работ у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости. Основаниями прекращения данного обязательства являются его надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или договоре (ст. ст. 407, 408 ГК РФ).

Таким образом, КФХ «ВЕСНА» не доказан факт некачественно выполненных и выполненных работ в меньшем объеме, при условии их надлежащего принятия.

Доказательств выполнения денежного обязательства по полной оплате выполненных работ ответчиком не представлено.

Таким образом, КФХ «ВЕСНА» не исполнило обязанность по оплате фактически выполненных работ, которые приняты последним без замечаний по их объему и качеству.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исковое требование ООО «Стройагромаш» о взыскании с ответчика основного долга подлежит удовлетворению в размере 510 625 руб. 00 коп.

ООО «Стройагромаш» также заявлено требование о взыскании с КФХ «ВЕСНА» 51 931 руб. 25 коп. неустойки.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена Главой 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктами 5.3. договора от 28.09.2017 №22 установлено, что за не оплату, предусмотренную п.2 настоящего договора, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5%.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период начисления, момент начала ее течения, количество дней ее составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет пени соответствует обстоятельствам спора, произведен с учетом установленных договором ограничений в 5 %. Ответчик контррасчет не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки и штрафа, равно как и доказательств их несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки/штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 562 556 руб. 25 коп., в том числе: 510 625 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 28.09.2017 №22, 51 931 руб. 25 коп. неустойки

Все иные доводы и возражения ответчика, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Истцом при подаче искового заявления оплачено 14 251 руб. 00 коп. государственной пошлины, что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 14 251 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «ВЕСНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройагромаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 556 руб. 25 коп., в том числе: 510 625 руб. 00 коп. задолженности, 51 931 руб. 25 коп. неустойки, 14 251 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяЕ.П. Гладнева