Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А56-46802/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46802/2019
25 сентября 2019 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Промсвязьмонтаж" (адрес: Россия, 190000, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 27.12.1993, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия, 193312, г.Санкт-Петербург; ОГРН: <***>, дата регистрации: 08.12.2010, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 13.05.2019, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Промсвязьмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 823 000 рублей.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения от 11.06.2019 о принятии искового заявления к производству, направленная ответчику арбитражным судом по его месту жительства, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Ответчик возражений против исковых требований не представил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец выплатил ответчику денежные средства в сумме 823 000 рублей, в том числе 110 000 рублей по платежному поручению от 10.05.2018 № 1146, указав в графе «Назначение платежа» на оплату за оказание рекламных услуг по договору от 08.05.2018 № 08-05, 204 000 рублей по платежному поручению от 31.05.2018 № 28, 204 000 рублей по платежному поручению от 26.06.2018 № 34, 50 000 рублей по платежному поручению от 28.06.2018 № 37, 255 000 рублей по платежному поручению от 02.07.2018 № 40, указав в графах «Назначение платежа» на оплату за рекламные услуги по договору от 08.05.2018 № 08-05 за периоды 21-29 мая 2018 года, 01-10 июня 2018 года, 11-20 июня 2018 года, 20-30 июня 2018 года.

Письмом от 22.03.2019 истец просил вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по указанным платежным поручениям. Письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Поскольку доказательств возврата истцу ошибочно уплаченных денежных средств ответчиком не представлено, в отсутствие сведений о наличии у истца перед ответчиком обязательств по внесению платежа, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 03.03.2019 № 96 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 22 120 рублей, тогда как тогда как исходя из цены иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 19 460 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2660 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьмонтаж» денежные средства в размере 823 000 рублей, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 19 460 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Промсвязьмонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.