Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А43-17290/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17290/2017

г. Нижний Новгород 28 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-435)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Проминвест», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Атлант», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 157 176 руб. 50 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.04.2017,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.09.2017,


и установил: ООО «Проминвест» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ЗАО Управляющая компания «Атлант» о взыскании 157 176 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № 2017-007-р от 01.02.2017 за период с 04.03.2017 по 13.04.2017.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве на иск и устно в судебном заседании исковые требования отклонил по следующим основаниям. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. По словам ответчика в претензии, которую истец направил ЗАО Управляющая компания «Атлант», предъявлено требование о выплате только образовавшееся задолженности в размере 4 071 112 руб. 51 коп., при этом истец не представил расчет неустойки, требование о ее уплате, а также документы, обосновывающие такое требование.

Ответчик оспорил расчет неустойки, представленный истцом, указав, что последним неверно указан период начисления неустойки: с 04.03.2017 по 13.04.2017, тогда как конечной датой начисления неустойки в соответствии с условием спорного договора должна быть 12.04.2017.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ответчик оспорил также размер предъявленных ко взысканию судебных расходов, указав на их чрезмерность. Кроме того, ответчик указывает, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО3, он не имеет права оказывать юридические услуги. Также ответчик считает представленное истцом в качестве доказательства оплаты юридических услуг платежное поручение № 1157 от 02.06.2017 и акт оказанных услуг от 29.05.2017 является ненадлежащими доказательствами, поскольку согласно пункту 3 акта оказанных услуг от 29.05.2017 юридические услуги оплачены заказчиком в полном объеме и стороны по договору претензий друг к другу не имеют. Однако фактически оплата юридических услуг по договору осуществлена истцом 02.06.2017, что подтверждается указанным выше платежным поручением. То есть на момент подписания указанного акта - 29.05.2017 юридические услуги истцом оплачены не были, а в указанном акте содержатся сведения, несоответствующие действительности. Кроме того, в платежном поручении № 1157 от 02.06.2017 в графе «Подписи» отсутствует подпись ФИО3

Истец в возражениях на отзыв и устно в судебном заседании оспорил правовую позицию ответчика, представив в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора подлинную претензию от 28.03.2017 № 2017/03-08, почтовую квитанцию об отправке претензии от 31.03.2017 и почтовое уведомление о вручении 04.04.2017 претензии ответчику. Согласно странице 2 претензии, направленной 31.03.2017 к ней прилагался расчет неустойки (приложение № 1).

Кроме того, претензия направлена истцом ответчику по электронной почте, что ответчиком не отрицается.

Истец оспорил также позицию ответчика относительно конечной даты периода начисления неустойки, указав, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом отклонена позиция ответчика относительно судебных расходов. По мнению истца оплата судебных расходов, произведенная 02.06.2017, а не в иной день, не оспаривает факта оказания ИП ФИО3 услуг по договору № 76-юр от 24.03.2017. На каждом процессуальном документе, представленном в материалы дела, имеется ссылка на исполнителя и номер контактного телефона, что свидетельствует о реальности оказанных услуг по договору. Также истец указывает, что ИП ФИО3 вправе осуществлять любую предпринимательскую деятельность, в том числе и в области права, с 03.02.2015 – момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 14.08.2017, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 28.09.2017.

Из документов видно, ООО «Проминвест» (поставщик) и ЗАО УК «Атлант» (покупатель) заключили договор № 2017-007-р, предметом которого является поставка металлопродукции на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Поставщик обязуется передать в собственность товар, наименование, цена, количество номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора либо согласованными сторонами заявками в форме писем или сообщений, переданных посредством почтовой, телеграфной, факсимильной и иной связи. Покупатель обязуется принять и оплатить товара в порядке и на условиях настоящего договора (пункты 1.2, 1.3 договора).

Сторонами подписаны спецификации № 1, 2 от 17.02.2017 к договору поставки, согласно которым ООО «Проминвест» обязалось поставить ЗАО УК «Атлант» товар на общую сумму 10 583 425 руб. 90 коп. в срок до 28.02.2017, а также согласованы основные условия поставки.

Согласно пункту 2.4 договора в случае отступления от согласованного объема поставки конкретной партии товара, в соответствии с пунктом 3.6 настоящего договора оплата производится за фактический вес поставленного товара.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «ПРОИНВЕСТ» в период с 21.02.2017 по 28.02.2017 осуществило в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 10 488 218 руб. 05 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными истцом в материалы дела.

Согласно пункту 5.5 договора в протоколе разногласий от 01.02.2017 оплата товара производится покупателем на условиях, предусмотренных спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 спецификаций 1, 2 от 17.02.2017 оплата производится в следующем порядке: 60 % предоплата, оставшиеся 40 % в течение 10 календарных дней с момента поставки.

Таким образом оплата в сумме 6 292 930 руб. 83 коп. (60%) должны была быть произведена в срок не позднее 17.02.2017, оставшиеся 40% с учетом периода поставки не позднее 03.03.2017, 04.03.2017, 09.03.2017, 10.03.2017 соответственно.

Ответчиком в указанные сроки обязательства по оплате товара исполнены не в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в срок до 30.03.2017 с указанием в случае неисполнения указанного требования возможности начисления неустойки на неуплаченную в срок сумму задолженности.

Задолженность, указанная истцом в претензии оплачена ответчиком 13.04.2017, доказательством чего является представленное в материалы дела платежное поручение № 527 от 13.04.2017.

Оплата, произведенная ответчиком с нарушение предусмотренных договором сроков, послужила основанием для начисления истцом неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 спецификаций 1,2 от 01.02.2017 к договору № 2017-007-р от 01.02.2017 в редакции протокола разногласий от 01.02.2017 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара покупатель оплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также представил контррасчет пени.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

По общему правилу суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Как следует из пунктов 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, являющийся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем либо некоммерческой организацией, деятельность которой приносит доход, должен подать (в любой форме) обоснованное заявление о снижении неустойки. Такое заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация - по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

С учетом изложенного, поскольку задолженность за оказанные услуги была оплачена ответчиком несвоевременно требование истца о взыскании 157 176 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты товара по договору поставки № 2017-007-р от 01.02.2017 за период с 04.03.2017 по 13.04.2017 признается судом правомерным и обоснованным.

Довод ответчика о неправильно определенной истцом конечной даты периода расчета неустойки судом отклонен, как противоречащий положению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ссылка ответчика на то, что условиями договора предусмотрен другой порядок начисления пени, судом отклонен, как противоречащий материалам дела.

Указание ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора , так же не принимается судом, так как в материалы дела представлена претензия.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов даны в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор от 24.03.2017 № 76-юр на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «ПРОИНВЕСТ» и ИП ФИО3, акт оказанных услуг от 29.05.2017 и платежное поручение от 02.06.2017 № 1157 на сумму 25 000 об оплате за юридические услуги по договору 76-юр от 24.03.2017.

Ответчик в отзыве на иск указал на чрезмерность предъявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, представив в качестве доказательства чрезмерности информацию с различных сайтов сети интернет о стоимости сходных услуг, оказываемых различными юридическими компаниями в Нижнем Новгороде.

На основании статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы представителя ФИО3 (составление искового заявление, ходатайства), а также рассмотрение дела в одном судебном заседании, признание ответчиком части долга, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая компания «Атлант», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>): 157 176 рублей 50 копеек - неустойки, 15 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 5715 рублей - расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В. Бодрова