Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А37-2712/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2712/2022
г. Магадан
23 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Малец, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, ул. Каширина, д. 4)

к Управлению муниципальным имуществом Администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, пл. Ленина, д. 4)

о взыскании 1 889 245 рублей 78 копеек

при участии представителей до и после перерыва:

от истца: ФИО1- юрисконсульт, доверенность от 24.01.2023, диплом

от ответчика: не явился

В судебном заседании 09.03.2023 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 16.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть» (далее – истец, МУП «ОЭТС»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Управлению муниципальным имуществом Администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (далее – ответчик, Управление муниципальным имуществом), о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию (отопление), поставленную в нежилое помещение общей площадью 307,8 кв.м, расположенное в селе Гадля Ольского района Магаданской области по ул. Центральной, д. 9, за период с 10.04.2018 по 30.06.2020 в размере 1 748 322 рублей 45 копеек, пени за периоды с 16.06.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 536 433 рублей 29 копеек, а всего - 2 284 755 рублей 74 копеек (с учетом принятых судом уточнений наименований истца и ответчика).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 307-310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153, 154, часть 14 статьи 155, статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральный закон от 17.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 30), пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 14), пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Исковое заявление по делу № А37-2712/2022 поступило в арбитражный суд и посредством автоматизированной информационной системы «Судебно-арбитражное делопроизводство» было распределено в производство судьи Литвиновой Л.А.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи Литвиновой Л.А. определением суда от 07.03.2023 произведена замена судьи, дело № А37-2712/2022 передано на рассмотрение судье Астаховой Е.А.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о месте и времени судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте суда - www.magadan.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство от 13.03.2023 № 1-15/1025 об уменьшении суммы иска до 1 889 245 рублей 78 копеек (основной долг за период с 10.04.2018 по 30.06.2020 – 1 748 322 рубля 45 копеек, пеня за периоды с 16.11.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 – 140 923 рубля 33 копейки); на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву на иск от 16.01.2023, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности и неустойки, возникших до 17.11.2019 (л.д. 29 т. 2).

По результатам рассмотрения ходатайства истца от 13.03.2023 № 1-15/1025 об уменьшении суммы иска до 1 889 245 рублей 78 копеек судом вынесено определение об его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с 10.04.2018 истец на основании соглашения от 26.03.2018 о замене стороны по концессионному соглашению оказывает услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению населению с. Гадля.

Муниципальному образованию «Ольский городской округ» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 307,8 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Магаданская обл., Ольский р-он, <...>, кадастровый номер 49:01:040101:481 (л.д. 19 т. 1).

В период с 10.04.2018 истец поставляет тепловую энергию (отопление) в нежилое помещение ответчика.

Поскольку спорное нежилое помещение передано обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2020 № 1/2020-О/Г, истец заявляет требования к собственнику помещения по 30.06.2020.

Несмотря на то, что ответчик направленные истцом в его адрес муниципальные контракты на отпуск тепловой энергии не подписал, истец в период с 10.04.2018 по 30.06.2020 поставлял в нежилое помещение ответчика тепловую энергию.

На оплату тепловой энергии истец выставил счета-фактуры на общую сумму 1 948 396 рублей 73 копейки (л.д. 60-101 т. 1). Ответчик счета-фактуры своевременно получил, возражений по количеству и стоимости тепловой энергии не заявил.

03.03.2020 ответчик оплатил задолженность по счету-фактуре от 31.12.2019 № 4866 на сумму 200 074 рубля 28 копеек (л.д. 88, 102 т. 1).

Оставшуюся задолженность в размере 1 748 322 рублей 45 копеек (1 948 396,73 – 200 074,28) ответчик не оплатил, несмотря на претензию истца (л.д. 103 т. 3), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Законом о теплоснабжении.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 1 статьи 15.1 Закона о теплоснабжении).

В то же время, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 30, отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В абзаце десятом пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 14 также указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате таковых возникает в силу самого факта их потребления, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в период с 10.04.2018 по 30.06.2020 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 948 396 рублей 73 копейки, а последний оплатил ее частично на сумму 200 074 рубля 28 копеек.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В нарушение положений указанных норм ГК РФ, ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии выполнил не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 748 322 рублей 45 копеек подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за периоды с 16.11.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 140 923 рублей 33 копеек (с учетом моратория и срока исковой давности).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени соответствует указанным нормам, судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени за периоды с 16.11.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 140 923 рублей 33 копеек подлежит удовлетворению.

Ответчик в отзыве на иск от 16.01.2023 заявил о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности и неустойки, возникших до 17.11.2019 (л.д. 29 т. 2).

Между тем, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен по следующим основаниям.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В материалы дела истцом представлены подписанные уполномоченными представителями сторон акты сверки задолженности по состоянию на 31.12.2018, на 31.12.2019, на 30.09.2022, на 10.10.2022 (л.д. 81-83, 94 т. 2).

Подписанием актов сверки задолженности течение срока исковой давности прерывалось и начиналось заново соответственно с 01.01.2019, с 01.01.2020, с 01.10.2022, с 11.10.2022, поэтому срок исковой давности в части основного долга не истек; в части требования о взыскании пени истец уточнил период в пределах срока исковой давности.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 889 245 рублей 78 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 31 892 рублей 00 копеек.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 34 424 рублей 00 копеек (л.д. 14 т. 1, 24 т. 2).

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате госпошлины в размере 31 892 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 2 532 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, Управления муниципальным имуществом Администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 1 748 322 рублей 45 копеек, пени в размере 140 923 рублей 33 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 31 892 рублей 00 копеек, а всего 1 921 137 рублей 78 копеек. Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 2 532 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова