Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А03-13103/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-13103/2016
г. Томск
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., без участия лиц, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (рег. № 07АП-4509/2017(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2017 года (судья Сигарев П.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Барнаула, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства – Алтайский край) по отчету финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника (прекращение производства по делу),

УСТАНОВИЛ:

01.08.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

04.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ФИО1.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2016 (резолютивная часть объявлена 27.09.2016 г.) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Барнаула, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства - Алтайский край признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Горячева Анастасия Васильева.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2017 срок реализации имущества должника продлен в связи с намерением ПАО «Сбербанк России» подать заявления об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2017 срок реализации имущества должника продлен для рассмотрения заявлений ПАО «Сбербанк России» об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2017 срок реализации имущества должника продлен для решения вопроса о судьбе имущества полученного по результатам оспоренных сделок и устранения финансовым управляющим недочетов, указанных ему в определении.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2017 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1. Этим же определением, суд предложил кредиторам представить сведения о финансовом управляющем либо саморегулируемой организации, из числа членов которой необходимо утвердить финансового управляющего и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

Рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего неоднократно откладывалось. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2017 судебное заседание было отложено на 20 ноября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2017 года производство по делу о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Барнаула, ИНН<***>, СНИЛС <***>, место жительства – Алтайский край) было прекращено.

С вынесенным определением не согласилось ПАО Сбербанк, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего было отложено на 20.11.2017. Собранием кредиторов от 09.11.2017 решено выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий – Ассоциацию МСРО «Содействие». 15.11.2017 ПАО Сбербанк заявило ходатайство об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 Конкурсный кредитор

обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в установленный законом срок. Суд первой инстанции прекратил производство по делу, до истечения трёх месяцев с даты, когда должен был быть утверждён арбитражный управляющий должника, поскольку определение суда об освобождении Горячевой А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника вынесено 18.08.2017, срок истекал 20.11.2017.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, дело – направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришёл к выводу, что вопрос об утверждении нового финансового управляющего в деле о банкротстве должника не решен. С момента освобождения арбитражного управляющего ФИО3 прошло достаточно времени, а кандидатура арбитражного управляющего не представлена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве устанавливает, что с случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный

управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Из нормы пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве следует, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей то датой прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что трёхмесячный срок исчисляется с даты вынесения определения об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2015 по делу № А67-3986/2014).

Резолютивная часть определения об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника объявлена 16.08.2017, в полном объёме определение изготовлено 18.08.2017. Таким образом, производство по делу о банкротстве должника в любом случае не могло быть прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, ранее 16.11.2017.

Между тем, до истечения указанного срока ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие», к ходатайству приложен протокол собрания кредиторов должника от 09.11.2017 о выборе саморегулируемой организации (т. 8, л.д. 63-64).

Мотивированное заключение из Ассоциации МСРО «Содействие» с копиями заявления о согласии, протокола коллегиального органа по отбору кандидатур поступило в суд первой инстанции 17.11.2017 (л.д.83) и зарегистрировано 20.11.2017.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения 13.11.2017 производства по делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Неправильное истолкование закона судом первой инстанции привело к принятию неверного судебного акта.

В пункте 36 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2017 года по делу

№ А03-13103/2016 отменить, вопрос об утверждении финансового управляющего направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова