Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А71-22494/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 22494/2023
22 мая 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плетневой Д.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «РусИнвест» о взыскании 3 340 571 руб. 57 коп., из которых 2 925 706 руб. 40 коп. долг и 414 865 руб. 17 коп. неустойка с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга; об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «РусИнвест» (предмет залога): Автомобиль Mercedes-Benz S400 4MATIC MAYBACH, Идентификационный номер (VIN): <***>, Категория транспортного средства: B, Номер двигателя: 2768 2430563770, Номер шасси (рамы): Отсутствует, Номер кузова (кабины, прицепа): <***>, Цвет кузова (кабины, прицепа): черный, Год изготовления: 2017 г., определив начальную продажную стоимость предмета залога суммой в 3 360 000,00 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №21-109 от 10.12.2021, копия диплома,

от ответчиков: не явились (уведомления в деле),

дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее – общество «УралБизнесЛизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РусИнвест» (далее – общество «РусИнвест», ответчик) о взыскании 3 340 571 руб. 57 коп., из которых 2 925 706 руб. 40 коп. долг и 414 865 руб. 17 коп. неустойка с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга; об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «РусИнвест» (предмет залога): Автомобиль Mercedes-Benz S400 4MATIC MAYBACH, Идентификационный номер (VIN): <***>, Категория транспортного средства: B, Номер двигателя: 2768 2430563770, Номер шасси (рамы): Отсутствует, Номер кузова (кабины, прицепа): <***>, Цвет кузова (кабины, прицепа): черный, Год изготовления: 2017 г., определив начальную продажную стоимость предмета залога суммой в 3 360 000,00 руб. (согласно уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размеру исковых требований).

Судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «УралБизнесЛизинг» (далее – лизингодатель) и обществом «РусИнвест» (далее – лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 11-22/2348-л от 23 ноября 2022, № 11-22/2349-л от 23 ноября 2022 (далее – договоры), по условиям которых лизингодатель в инвестиционных целях обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации (приложение № 1 к договору), далее именуемое – «имущество» либо «предмет лизинга», у определенного лизингополучателем поставщика на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением договора, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 8.2 договоров лизингополучатель уплачивает аванс и лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение №2 к договору). Срок начала уплаты лизинговых платежей определяется графиком лизинговых платежей.

В силу пункта 8.4 договоров платежи по договору осуществляются независимо от фактического использования имущества лизингополучателем. Срок начала уплаты лизинговых платежей определяется соответствующим графиком лизинговых платежей. Лизинговые платежи уплачиваются независимо от момента начала использования и фактического использования лизингополучателем предмета лизинга.

Датой погашения задолженности лизингополучателя по внесению платы, неустойки и других платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (пункт 8.6 договоров).

В обеспечение уплаты лизинговых платежей между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) заключен договор залога №2022-1097-з от 23.11.2022 (далее - договор залога), в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю имущество: Автомобиль Mercedes-Benz S400 4MATIC MAYBACH, Идентификационный номер (VIN): <***>, Категория транспортного средства: B, Номер двигателя: 2768 2430563770, Номер шасси (рамы): Отсутствует, Номер кузова (кабины, прицепа): <***>, Цвет кузова (кабины, прицепа): черный, Год изготовления: 2017 г, залоговая стоимость 3 360 000 руб. 00 коп. принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Пунктом 1.2. договора залога установлено, что указанным предметом залога обеспечивается надлежащее исполнение залогодателем, обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) № 11-22/2348-л от 23 ноября 2022, № 11-22/2349-л от 23 ноября 2022, заключенными между залогодержателем и должником, в том числе ненадлежащее исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей, неустойки, штрафов, иных платежей, выполнение иных обязательств, в том числе надлежащее исполнение обязательств должника по возврату предмета лизинга в случаях расторжения основного договора либо предъявления требования кредитором к должнику о возврате имущества, надлежащее исполнение завершающей обязанности должника в отношении залогодержателя (сальдо встречных обязательств), определенной согласно правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 «17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исполнение иных требований кредитора.

Пунктом 1.4. договора залога установлено, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обязательств по основному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, в том числе путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, основной долг, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных прострочкой исполнения, выкупная стоимость предмета лизинга, завершающая обязанность должника в отношении залогодержателя (сальдо встречных обязательств), определенная согласно правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 «17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1.7. договора залога установлено, что предмет залога принадлежит на праве собственности залогодателю, что подтверждается договором купли-продажи № ЗСВ/П-0011829 от 28.12.2021, выпиской из электронного паспорта транспортного средства № 164303037969543 от 19.11.2021.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению лизинговых платежей за пользование имуществом, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о необходимости уменьшения неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения сторон вытекают из договора финансовой аренды (лизинга) (параграф 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» далее – Закон о лизинге).

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона. Обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок; при этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд (пункт 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные положения применяются к договору лизинга в силу положений статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено правилами гражданского законодательства о договоре финансовой аренды.

Представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий договоров по своевременному и полному внесению лизинговых платежей в соответствии с установленными графиками.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности на момент принятия решения по делу, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 12.5 договоров лизинга за невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанности по внесению любого из предусмотренных договором платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку по каждому из просроченных к оплате лизинговых платежей в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы долга за каждый день просрочки - за первые пять дней просрочки, 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы долга - за все последующие дни. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно.

Расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При этом заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 22.12.2011 №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер неустойки, значительный период просрочки при внесении платежей, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и согласованный сторонами размер неустойки при заключении спорного договора аренды, суд признал довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки необоснованным.

В рассматриваемом случае предусмотренный договорами размер неустойки не свидетельствует о чрезмерности её размера. Стороны являются равноправными субъектами гражданских правоотношений, действуя при согласовании условий договора на принципах равенства и свободы договора.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На дату заключения договора залога залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами 3 360 000 руб. 00 коп.

Поскольку обязательство, принятое на себя заемщиком не исполнено, требование истца об обращении взыскания на имущество заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 3 340 571 руб. 57 коп., из которых 1 961 141 руб. 20 коп. долг, 278 089 руб.. 80 коп. неустойка по договору лизинга № 11-22/2348-л о 23.11.2022, 964 565 руб. 20 коп. долг, 136 775 руб. 37 коп. неустойка по договору лизинга № 11-22/2349-л от 23.11.2022, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга, начиная с 23.01.2024 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки.

При обращении с иском истцом было подано заявление об обеспечении иска и уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2023 года указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм права и принятого по делу решения, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,



Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» 3 340 571 руб. 57 коп., из которых 2 925 706 руб. 40 коп. долг и 414 865 руб. 17 коп. неустойка за период с 16.02.2023 по 22.01.2024, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга, начиная с 23.01.2024 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «РусИнвест», а именно: автомобиль Mercedes-Benz S400 4MATIC MAYBACH, Идентификационный номер (VIN): <***>, Категория транспортного средства: B, номер двигателя: 2768 2430563770, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа): <***>, цвет кузова (кабины, прицепа): черный, год изготовления: 2017 г., определив начальную продажную стоимость предмета залога суммой 3 360 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» 45 166 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусИнвест» в доход федерального бюджета 3 537 руб. 00 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья М.В. Мельникова