Решение от 4 марта 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-45521/2025

Дата принятия решения – 05 марта 2026 года

Дата объявления резолютивной части – 04 марта 2026 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиражетдиновой Э.А., путем проведения веб-конференции,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д.Зелинского", г. Электросталь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Зеленодольский Завод Имени А.М.Горького", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 941 462 руб. 40 коп. долга, 267 454 руб. 59 коп. неустойки с последующим начислением,


с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.01.2026,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 01.01.2026,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д.Зелинского", г. Электросталь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Зеленодольский Завод Имени А.М.Горького" (далее - ответчик) о взыскании 941 462 руб. 40 коп. долга, 267 454 руб. 59 коп. неустойки с последующим начислением (с учетом уточнений, принятых судом).

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки продукции №1419187406982020105007328/58 от 08.04.2021 в части оплаты поставленной продукции.

Представитель истца исковые требования поддержал, с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дал пояснения.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве; не оспаривая факта наличия задолженности перед истцом, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) был заключен договор поставки продукции №1419187406982020105007328/58 от 08.04.2021 с протоколом разногласий (без даты) и протоколом согласования разногласий от 08.12.2021.

Исходя из пункта 2.1 договора, сумма договора составляет 1 849 891 рубль 20 копеек, в том числе НДС 20% - 308 315 рублей 20 копеек.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена форма расчетов: 80% предоплата по счету, выставленному поставщиком, оставшиеся 20% - в течение 15 календарных дней с момента получения покупателем уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке.

В связи с отсутствием авансирования в 2021 году стороны, руководствуясь п.2.2 договора, заключили дополнительное соглашение № 1 от 16.02.2022 с протоколом разногласий.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения №1 от 16.02.2022 (в редакции протокола разногласий) внесены изменения в п.2.1 договора в части вида цены на продукцию - ориентировочная, перевод ориентировочной цены в фиксированную осуществляется путем оформления дополнительного соглашения с приложением протокола согласования фиксированной цены.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения №1 от 16.02.2022 (в редакции протокола разногласий) внесены изменения в п.2.2 Договора в части срока окончательного расчета - оставшиеся 20% в течение 15 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения о переводе цены из ориентировочной в фиксированную.

Руководствуясь пунктом 2.2 договора, истцом был выставлен счет №81379 от 18.04.2022 года на оплату продукции, на основании которого покупателем была произведена предварительная оплата в сумме 739 956,48 рублей, что составляет 40% от суммы договора (платежное поручение № 8071 от 05.05.2022).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок поставки - в течение 150 календарных дней с момента оплаты продукции согласно п. 2.2 договора. При этом пунктом 4.2 договора допускается частичная или досрочная поставка по согласованию сторон.

Согласно пункту 4.5 договора обязанность поставщика по поставке продукции считается исполненной с момента уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке. Уведомление отправляется поставщиком по адресу электронной почты или номеру факса покупателя, указанным в п. 8.6 договора, и считается полученным покупателем в день его отправления поставщиком.

Согласно пункту 4.6 договора право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента передачи продукции на складе поставщика.

В связи с тем, что покупателем не была произведена предварительная оплата в установленном договором 80% размере, срок поставки продукции в соответствии с п. 4.1 договора не начал исчисляться.

Вместе с тем на основании уведомления истца о готовности продукции к отгрузке №01-07/06/4273 от 12.10.2022 продукция была принята ответчиком в полном объеме на складе истца согласно товарной накладной №1883 от 17.10.2022. Таким образом, продукция была поставлена истцом и принята ответчиком досрочно, что допускается согласно п. 4.2 договора. В соответствии с п. 4.6 договора право собственности на продукцию перешло к ответчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 16.02.2022г.) сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 от 22.09.2023 о переводе ориентировочной цены в фиксированную, согласно которому сумма договора увеличилась и составила 1 882 924 рубля 80 копеек, в том числе НДС 20% - 313 820 рублей 80 копеек.

На основании дополнительного соглашения №2 от 22.09.2023 истцом выставлен счет № 81515 от 27.09.2023 года на оплату окончательного расчета в сумме 1 142 968 рублей 32 копейки (с учетом суммы ранее произведенной предоплаты). Однако до сегодняшнего дня окончательный расчет за поставленную продукцию ответчиком не произведен.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №01-07/11/3012 от 28.07.2025 с требованием об оплате долга осталась ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 941 462 руб. 40 коп., в связи с частичной оплаты долга ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В отзыве ответчик расчёт основного долга не оспорил, указав на частичную оплату долга, в части неустойки просил снизить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленных товаров в полном объеме не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании долга в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков ответчиком обязательств по оплате окончательного платежа за изготовленный и поставленный товар, истцом начислена неустойка в размере 267 454 руб. 59 коп. за период с 10.10.2023 по 27.11.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

В соответствии с пунктом 7.2 договора (в редакции протокола разногласий к договору) в случае нарушения согласованного срока оплаты окончательного платежа за поставленную продукцию покупатель выплачивает пени поставщику из расчета 0,03% от неоплаченной суммы окончательного платежа за каждый календарный день просрочки.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, признает его верным и соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в договоре ставка неустойки 0,03% за каждый день просрочки является меньше обычно применяемой ставки в договорных отношениях (0,1%) согласно обычаям делового оборота.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик обоснованных доказательств необходимости снижения неустойки не привел, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом споре, с учётом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

С учетом перерасчета произведенного судом на день вынесения решения, обоснованная и подлежащая взысканию сумма неустойки составила 295 637 руб. 01 коп.

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Зеленодольский Завод Имени А.М.Горького", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д.Зелинского", г. Электросталь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 941 462 руб. 40 коп. долга, 295 637 руб. 01 коп. неустойки за период с 10.10.2023 по 04.03.2026 с последующим начислением неустойки, начиная с 05.03.2026 по день фактической уплаты долга из расчета 0,03% за каждый день от суммы задолженности, 67 313 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.А. Вербенко