Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А40-213686/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213686/16-98-1948
г. Москва
23 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Савелки» (ОГРН 5137746246292, ИНН 7735598887, дата регистрации 27.12.2013, 124482, город Москва, город Зеленоград, корпус 346, н.п. 1 этаж)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭЗ Савелки 2» (ОГРН 1097746827089, ИНН 7735565313, дата регистрации 23.12.2009, 124482, город Москва, город Зеленоград, улица Юности, д.3, стр. 2)

третье лицо: Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы (ОГРН 1027700592336, ИНН 7735017860, дата регистрации 30.12.2002, 124482, город Москва, город Зеленоград, проспект Центральный, дом 1)

о взыскании 2 555 317 руб. 45 коп.

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 15.03.2017г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 15.12.2016г.,

от третьего лица - Годовицына А.Ф., доверенность от 28.12.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Савелки» (далее – ГБУ «Жилищник района Савелки», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭЗ Савелки 2» (далее – ООО «ДЭЗ Савелки 2», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 555 317 руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части ссылки на норму права, взыскание осуществляется по правилам неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об уточнения исковых требований, суд считает возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, между ГУП г. Москвы «ДЕЗ №1 г. Зеленограда» (правопреемник с 27.12.2013 года ГБУ «Жилищник района Савелки») (Управляющий) и ООО «ДЭЗ Савелки 2» (Исполнитель) заключен договор № 2С/13 от 24.12.2012г. «На техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание общедомового имущества многоквартирных домов» (далее – Договор). Цена договора составляет 132 013 299 руб. 25 коп.

В ГБУ «Жилищник района Савелки» проведена плановая комбинированная аудиторская проверка целевого использования бюджетных средств, выделенных в форме субсидий за период 2014-2015гг., на основании пункта 3 Плана аудиторских проверок на 2016 год, утвержденного префектом Зеленоградского административного округа города Москвы и в соответствии с распоряжением префектуры № 192-рп от 13.04.2016г. «О назначении плановой аудиторской проверки».

С целью проверки расходования средств субсидий, выделенных на возмещение недополученных доходов управляющим организациям на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, была проведена проверка договора № 2С/13 от 24.12.2012г. с ООО «ДЭЗ Савелки 2» на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание общедомового имущества многоквартирных домов (36 домов – 3 микрорайон) со сроком действия договора с 1 января 2013г. по 31 декабря 2015 года. Сумма договора на 2014 год составила 29 977 021 руб. 78 коп., на 5 месяцев 2015 года – 8 413 195 руб. 38 коп.

В рамках проверки установлено, что расчет накладных расходов и плановых накоплений произведен в соответствии с распоряжением Департамента жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы № 05-14-59/2 от 28.02.2012г. «О сборнике расценок на работы по содержанию и текущему ремонту внутриквартирного оборудования, не относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме». Однако данный документ отменен 02.12.2013. Кроме того, как видно из названия сборника он применяется к имуществу в многоквартирном доме, а предметом вышеуказанного договора является «… выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию общедомового имущества многоквартирных домов».

Проверяющие пришли к выводу о том, что при расчете стоимости работ по Договору следовало руководствоваться распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы № 05-14-487/2 от 27.12.2013г., в редакции № 05-14-426/3 от 27.12.2013г. «О расценках на работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

В период проверки произведен перерасчет стоимости работ за 2014, 2015 гг. в соответствии с расценками указанного распоряжения. В результате установлено превышение расчета стоимости работ по вышеуказанному договору за 2014 год на 1 996 762 руб. 26 коп., за 2015 год -558 555 руб. 19 коп.

В случае выявления в ходе проведения проверок контролирующими органами, уполномоченными представителями собственников многоквартирных домов нецелевого использования средств, направленных Исполнителю по данному договору, возмещать выявленную переплату средств по претензии Управляющего (п.п.4.3.13 Договора).

Результаты проверки послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией о возмещении необоснованно полученных по Договору денежных средств.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Согласно п. 12 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как усматривается из п. 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 3.2 Договора цена настоящего договора подлежит изменению вследствие изменения объеме работ, а также расценок, тарифов, утвержденных в установленном законом порядке.

Пунктом 4.3.13 Договора установлена обязанность ответчика возмещать излишне израсходованные денежные средства в случае установления данного факта со стороны контролирующих органов.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

О результатах проверки Ответчик извещен претензиями № 01-06-662/16 от 20.05.2016, исх. № 01-06-743/16 от 09.06.2016, № 01-06-994/16 от 09.08.2016 с требованием возместить в доход бюджета города Москвы избыточное израсходованные бюджетные средства.

Составленный акт, которым было установлено завышение стоимости выполненных работ и избыточное расходование бюджетных средств на сумму 2 555 317 руб. 45 коп., ответчиком не оспорен, претензий заявлено не было.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчиком документы, подтверждающие наличие законных оснований для удержания денежных средств в размере 2 555 317 руб. 45 коп., а равно доказательства возврата указанной суммы не представлены.

Довод Ответчика о том, что Акт аудиторской проверки не относится к ООО «ДЭЗ Савёлки 2», так как не позволяет идентифицировать юридическое лицо, безоснователен. Акт проверки проводился в отношении бухгалтерской и иной документации ГБУ «Жилищник района Савёлки» на предмет целевого использования бюджетных средств. Предметом проверки в частности являлся Договор № 2С/13 от 24.12.2012г. Допущенная в Акте опечатка никак не влияет на предмет проверки, так как сумма договора и приведенный расчет в полной мере соответствуют заключенному договору.

Не состоятелен довод ответчика о том, что Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы не является контролирующим органом по отношению к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Савелки» и факт переплаты не является нецелевым использованием бюджетных средств.

В соответствии с п. 3.3 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 № 146-ПП (ред. от 27.04.2017) "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" функции и полномочия учредителя ГБУ Жилищник района (п. 1) осуществляют префектуры соответствующих административных округов города Москвы. Указанное положение закреплено в Уставе Учреждения.

В соответствии со ст. 123.21 ГК РФ Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. Отсюда явно следует, что Префектура по отношению к ГБУ является контролирующим органом, а выделяемые ГБУ средства являются не собственными, а бюджетными.

Согласно п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества. На странице 5 Акта четко определена цель проверки и в соответствии с указанной целью вынесено предписание о необходимости осуществления перерасчета.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ и взысканию в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 1102, ГК РФ, ст. ст. 8,9, 49, 65, 71, 110, 121, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗ Савелки 2» в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Савелки» неосновательное обогащение в размере 2 555 317 (два миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч триста семнадцать) руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗ Савелки 2» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 35 777 (тридцать пять тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1